Основной вопрос: повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы избрания членов совета директоров. По итогам голосования необходимое количество голосов получили менее пяти кандидатов. Можно ли считать, что у общества сформирован совет директоров, если количество избранных кандидатов - менее пяти(то есть меньше предусмотренного законом минимума)?

Решение: традиционно преобладает мнение, что в такой ситуации совет директоров в обществе не сформирован, а значит, если такой неполный по количеству членов совет директоров станет принимать решения, они будут нелегитимными. Между тем целевое толкование нормы, которая предусматривает минимальное количество членов совета директоров, позволяет по-другому взглянуть на этот вопрос и выработать аргументы в пользу возможности функционирования совета директоров в количественном составе меньше минимального.

Андрей Анатольевич Глушецкий д. э. н., профессор Высшей школы финансов и менеджмента РАНХиГС при Президенте Р. Ф. , генеральный директор Центра корпоративных стратегий

Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ« Об акционерных обществах» (далее - закон № 208-ФЗ) предусматривает правило, согласно которому количественный состав совета директоров определяется уставом или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов(п. 3 ст. 66 закона № 208ФЗ). Обычно эту норму трактуют как обязанность общества сформировать совет директоров в количественном составе не менее пяти членов. Соответственно сторонники этой позиции считают, что если на общем собрании акционеров избрано меньшее количество членов совета директоров, то совет директоров как орган общества не сформирован, выборы не состоялись, а если такой совет директоров не в полном составе все-таки будет функционировать, то принятые им решения нелегитимны. По мнению автора, такой подход неверен.

Определение количественного состава совета директоров и избрание членов совета директоров - два самостоятельных вопроса компетенции общего собрания акционеров(). Пункт 3 статьи 66 закона № 208-ФЗ содержит требования к решению общего собрания акционеров, которым определяется количественный состав совета директоров либо вносятся изменения в устав, устанавливающие количественный состав этого органа. Другими словами, уставом или решением общего собрания акционеров нельзя установить количественный состав совета директоров менее пяти членов. Но данная норма не относится к иному вопросу компетенции общего собрания акционеров, а именно к избранию членов совета директоров. Закон не требует, чтобы совет директоров обязательно был избран в количестве не менее пяти членов. Как будет показано дальше в этой статье, никакого противоречия в таком толковании нет.

Цель введения нормы о минимальном количестве членов совета директоров

Пункт 3 статьи 66 закона № 208-ФЗ до 2004 года содержал« нормативы» по количественному составу совета директоров лишь для крупных акционерных обществ.

требование о минимальном количественном составе совета директоров вызвано тем, что члены совета директоров избираются кумулятивным голосованием. А кумулятивное голосование - это способ восполнить недостаток у миноритариев инвестиционных прав при формировании коллегиальных органов общества. Небольшое количество голосов, принадлежащих миноритариям, не позволило бы им в случае избрания членов совета директоров простым большинством голосов провести в этот орган своих кандидатов. Кумулятивное голосование восполняет этот недостаток. Но лишь при условии, что количественный состав совета директоров определен не менее чем пять членов. До введения этого ограничителя имелись злоупотребления со стороны доминирующих акционеров. Под их влиянием устанавливался незначительный количественный состав совета директоров(чаще всего три члена), и в результате акционеры с относительно небольшими пакетами акций лишались реальной возможности провести в совет директоров своего кандидата, несмотря на использование кумулятивного голосования. Связано это с тем, что при кумулятивном голосовании действует принцип: чем больше количественный состав совета директоров, тем ниже« проходной балл» для кандидатов, то есть количество голосов, которое необходимо набрать для избрания в совет директоров. При количественном составе совета директоров в пять членов для избрания одного кандидата достаточно 16,7 процента голосов от общего числа голосов участников собрания(подробнее об этом в статье« Кумулятивное голосование в акционерном обществе. Можно ли дробить один голос», «Юрист компании» № 4, 2014). Следовательно, наличие в законе минимума для количественного состава совета директоров повышает вероятность того, что миноритарии проведут в совет директоров своего кандидата.

Как используется норматив количественного состава совета директоров

Интересный вопрос

Совет директоров считается сформированным, даже если избран всего один кандидат?

Да, юридически совет директоров сформирован, но его компетенция ограничивается обязанностью принять решение только по одному вопросу - о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров(наблюдательного совета) общества(п. 2 ст. 68 закона № 208-ФЗ).

Зачем нужно закреплять в уставе или решении общего собрания акционеров конкретный количественный состав совета директоров? Во-первых, этот норматив определяет количество голосов, которым обладает акционер при кумулятивном голосовании по вопросам выбора членов совета директоров. Это следует из пункта 4 статьи 66 закона № 208-ФЗ. В соответствии с этой нормой при кумулятивном голосовании число голосов, которое принадлежит каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров(то есть на тот самый количественный показатель, о котором идет речь). Количество голосов, полученное таким образом, акционер может отдать как угодно: полностью за одного кандидата или распределить между несколькими кандидатами(это и дает возможность миноритариям провести хотя бы одного своего кандидата).

Во-вторых, посредством этого норматива регулируется« проходной балл» в совет директоров. Как отмечалось выше, чем больше количественный состав органа, утвержденный уставом или общим собранием акционеров, тем меньше голосов требуется при кумулятивном голосовании для избрания одного члена этого органа. Минимальное ограничение установлено с целью не допустить искусственного повышения количества голосов, необходимых для избрания одного кандидата, через установление слишком маленького количественного состава совета директоров.

Например, устав или общее собрание акционеров определили количественный состав совета директоров в 7 членов. Это означает, что нельзя избрать 8 или 9 членов(и более), но допустимо сформировать совет директоров в составе 6 и менее членов. Разумеется, при условии, что для целей определения количества голосов акционеров по вопросам избрания кандидатов в члены совета директоров и подсчета« проходного балла» для кандидатов будет учитываться показатель, равный 7.

В-третьих, количественный состав совета директоров, определенный в уставе или решении общего собрания акционеров, устанавливает максимально допустимое число членов совета директоров в конкретном обществе. Закон не требует сформировать совет директоров строго в том количественном составе, который определен уставом или решением собрания(далее мы подробнее остановимся на этом тезисе). Это только максимальная, но не минимальная граница, в пределах которой может быть сформирован данный орган. Совет директоров не может быть сформирован в составе, превышающем этот числовой показатель, но может быть сформирован в меньшем составе.

В-четвертых, исходя из количественного состава совета директоров определяется максимальное число кандидатов в члены этого органа, которое может предложить акционер или группа акционеров, имеющих право на выдвижение кандидатов(п. , ст. 53 закона № 208-ФЗ).

Почему общество не обязано сформировать совет директоров в конкретном количественном составе

Представим, что в процессе голосования за кандидатов акционеры распределили свои голоса так, что в итоге избрано меньше пяти кандидатов, остальные нужного количества голосов не набрали. Или кандидатов изначально оказалось меньше пяти. Какие последствия порождает избрание совета директоров в составе меньшем, чем количественный состав этого органа, определенный уставом или решением общего собрания акционеров? Распространено мнение, что в этом случае не принято решение об избрании совета директоров. Соответственно состав этого органа на текущий год не сформирован. Попробуем опровергнуть это утверждение.

Общее собрание вообще не принимает единое решение об избрании совета директоров. К компетенции общего собрания акционеров относится избрание членов совета директоров, а не совета директоров в целом(подп. 4 п. 1 ст. 48 закона № 208-ФЗ). Это значит, что общее собрание принимает решение по каждому из кандидатов, внесенных в бюллетень для голосования(п. 4 ст. 60 закона № 208-ФЗ, п. 2.21 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.12 № 12−6/пз-н). Следовательно, общее собрание акционеров принимает не одно решение об избрании совета директоров, а несколько самостоятельных решений по каждому из кандидатов в орган общества. А раз так, то итогом голосования по вопросам избрания кандидатов в члены совета директоров может быть лишь избрание одних и неизбрание других кандидатов, но не избрание(или неизбрание) совета директоров в целом(за исключением случая, когда необходимого количества голосов не получил ни один кандидат). Поэтому, в случае когда необходимое количество голосов получили кандидаты в числе меньшем, чем количественный состав совета директоров, утвержденный общим собранием акционеров или уставом, нельзя утверждать, что совет директоров не избран.

Закон не запрещает совету директоров функционировать в меньшем количественном составе. Если мы будем исходить из мнения о том, что пункт 3 статьи 66 закона № 208-ФЗ обязывает акционеров сформировать совет директоров строго в том количественном составе, который определен в уставе или решении общего собрания, мы придем к достаточно неконструктивным для гражданского оборота выводам.

Согласно Кодексу корпоративного поведения , рекомендованного к применению распоряжением ФСФР России от 04.04.02 № 421/р , совет директоров должен пользоваться доверием акционеров, иначе он не сможет эффективно выполнять свои функции. Корпоративное законодательство исходит из того, что совет директоров - ключевой орган в системе корпоративного управления. Акционеры определяют персональный состав членов совета директоров, которым они доверяют управление своими инвестициями. Если они считают возможным доверить управление своими инвестициями только трем подготовленным квалифицированным менеджерам(иных квалифицированных специалистов, пользующихся их доверием, не нашлось), может ли закон требовать привлечения любых« завалящих» кандидатов, лишь бы количество членов совета директоров соответствовало идеальной цифре? Такое требование к акционерам вряд ли можно было бы назвать рациональным и хотя бы как-то способствующим их интересам. Именно поэтому такого требования в законе нет - есть лишь неправильное понимание пункта 3 статьи 66 закона № 208-ФЗ. В действительности эта норма лишь запрещает закреплять в уставе или решении общего собрания численный состав совета директоров менее пяти , но она не обязывает акционеров сформировать этот орган в строго определенном количестве.

Эта норма была введена, чтобы не допустить расчета количества голосов, которым обладает каждый акционер при кумулятивном голосовании, а также« проходного балла» для кандидатов, исходя из цифры меньше пяти.

Функционирование коллегиального органа общества не в полном составе. Закон допускает возможность функционирования совета директоров в меньшем количественном составе по сравнению с тем, который определен в уставе или решении общего собрания.

Во-первых, имеется понятие кворума для заседания(принятия решений) советом директоров. По общему правилу не требуется, чтобы совет директоров всегда, на каждом заседании функционировал в составе, определенном учредительными документами или решением общего собрания. Для принятия решений достаточно наличия кворума(он устанавливается уставом, но не может быть меньше половины от числа избранных членов совета директоров - п. 2 ст. 68 закона № 208-ФЗ). Если количественный состав совета директоров становится менее кворума, то компетенция совета директоров ограничивается обязанностью принять решение только по одному вопросу - о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров. Это прямо предусмотрено в пункте 2 статьи 68 закона № 208-ФЗ.

Следовательно, если совет директоров избран не в полном количественном составе, предусмотренном уставом или решением общего собрания, но количества избранных членов достаточно для наличия кворума, нет причин считать, что такой совет директоров не может принимать решения в пределах компетенции, определенной для этого органа.

Выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров(подп. 4 п. 1 ст. 48 закона № 208-ФЗ), и умершие(п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.01 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок« , далее - обзор № 62). корпоративное законодательство использует понятие« выбывших членов совета директоров», что явно предполагает возможность функционирования совета директоров в неполном составе (п. 2 ст. 28 , п. 2 ст. 33 , п. 8 ст. 53 , п. 4 ст. 69 , п. 2 ст. 79 закона № 208-ФЗ).

Во-вторых, корпоративное законодательство использует понятие« выбывших членов совета директоров», что явно предполагает возможность функциониро вания совета директоров в неполном составе(п. 2 ст. 28, п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 53, п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 79 закона № 208-ФЗ).

Как следует считать кворум в случаях, когда решение совета директоров должно быть принято не простым большинством голосов, а единогласно, но совет директоров функционирует не в полном составе(например, выбыли два из пяти его членов)? В этом случае решение должно приниматься всеми членами совета директоров, за исключением выбывших. То есть для определения единогласия учитывается только количество действующих членов совета директоров, а не «идеальный» количественный состав, указанный в уставе или решении общего собрания акционеров. Это напрямую следует из указанных выше норм и разъяснено в пункте 9 обзора № 62.

Однако в соответствующих нормах нет каких-либо оговорок о том, что данное правило не работает в ситуации, когда из-за выбытия некоторых членов совета директоров оставшийся количественный состав оказывается менее пяти членов(то есть меньше минимального). Значит, по смыслу закона, такое выбытие членов совета директоров, при котором действующих членов остается менее пяти, тоже автоматически не влечет за собой невозможность функционирования совета директоров.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров(наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров(наблюдательного совета) общества(п. 2 ст. 79 закона № 208-ФЗ).

Допустим, общее собрание акционеров приняло решение об избрании в совет директоров пяти кандидатов. После этого двое из них выбыли. Учитывая, что уставом кворум для проведения заседаний(принятия решений) совета директоров определен в три члена, совет директоров может продолжить полноценное функционирование.

Теперь рассмотрим другую ситуацию: общее собрание акционеров приняло решение об избрании в совет директоров пяти кандидатов, но по итогам голосования за конкретные выдвинутые кандидатуры избрано только три члена совета директоров. Чем эта ситуация в практическом смысле отличается от предыдущей? Почему выбытие членов совета директоров не делает этот орган нелегитимным, а избрание его в таком же составе трактуется как нелегитимность? Никаких рацио нальных причин для такого различия нет. Подход, признающий формирование совета директоров в составе, меньшем« идеального» состава, является исключительно формальным и абсолютно оторванным от потребностей корпоративной практики.

У судов преобладает иное мнение: совет директоров не может быть избран в количестве менее пяти членов

Если в совет директоров общества избрано меньшее количество членов, чем определено уставом или решением общего собрания, юристу необходимо оценить риски с учетом судебной практики.

Формирование компетентным общим собранием акционеров совета директоров меньшей численностью, чем это определено уставом общества, суды нарушением не считают. Но лишь при условии, что фактически избранный численный состав - не менее пяти членов(см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.11 по делу № А32−21866/2010). Если же избрано менее пяти членов(три-четыре члена), то в этом видят прямое нарушение императивной нормы закона. Чаще всего суды констатируют, что такой совет директоров« не может считаться избранным» и его решения« приняты незаконно сформированным составом совета директоров»(см. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.13 по делу № А10−92/2011). Некоторые суды прямо отмечают, что« совет директоров акционерного общества считается созданным как орган управления юридического лица при избрании общим собранием акционеров не менее пяти членов совета директоров»(постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.11 по делу № А57−701/2011). Более того, есть примеры, когда решение общего собрания акционеров, которым были избраны члены совета директоров в количестве меньше пяти, на этом основании суд признает недействительным(см. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.10 по делу № А65−30136/2009). Поэтому если компания придерживается иного подхода(описанного в этой статье) и в таких обстоятельствах считает совет директоров сформированным, юристу необходимо быть готовым к возможным корпоративным спорам(в частности, оспариванию решения общего собрания акционеров об избрании членов совета директоров, а также оспариванию решений, в дальнейшем принятых советом директоров в таком численном составе) и к тому, что отстаивать свою позицию в спорах скорее всего будет нелегко. Это не значит, что не стоит даже пробовать - наоборот, с учетом наличия убедительных аргументов стоит пытаться переломить сложившийся подход.

Положения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее по тексту статьи «;Закон») предусматривают наличие в обществе трехзвенной системы управления, а именно:

Общее собрание акционеров
Совет директоров
Исполнительный орган общества.

Вместе с тем, для обществ с небольшим количеством акционеров и объемом деятельности такая структура управления, в ряде случаев, является чрезмерно громоздкой. На первый взгляд, решение данной проблемы содержится в п.1 ст.64 Закона.

Действительно, положения данной статьи позволяют предусмотреть уставом АО с количеством акционеров – владельцев голосующих акций менее пятидесяти, возможность исполнения функций совета директоров общим собранием акционеров такого общества. Более того, законодатели отдельно оговорили, что в таком случае устав должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Казалось бы, трудностей по данному вопросу возникать не должно. Акционерное общество в предусмотренных законом случаях может иметь двухзвенную (общее собрание акционеров и исполнительный орган) систему управления и при решении всех вопросов своей деятельности следовать требованиям действующих нормативных документов. Однако как показывает опыт применения норм Закона, при этом на практике возникает целый ряд моментов, осложняющих деятельность общества. Хотелось бы остановиться на некоторых из них.

Достаточно часто акционерное общество оказывается в ситуации, когда возникает необходимость принимать общим собранием акционеров решение, которое повлечет за собой в соответствии со ст.75 Закона право акционеров голосовавших против принятия такого решения или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу, требовать выкупа всех или части принадлежащих ему акций. Особенно остро эта проблема проявляется в обществе, действующем без совета директоров. Ведь при двухзвенной системе управления под это требование попадают все сделки, в результате которых происходит приобретение или отчуждение (возможность отчуждения) имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Итак, в обществе, где существует совет директоров, процедура принятия решения о крупной сделке, предметом которой является имущество, стоимостью от 25 до 50 процентов от балансовой стоимости его чистых активов сводится к принятию решения советом директоров. Конечно, решение должно быть принято в соответствии со ст.79 Закона единогласно (без учета числа выбывших) но, как показывает практика, единогласие, если сделка действительно необходима, достигается в подавляющем большинстве случаев. Никакого права выкупа при этом у акционеров не возникает. Решение вопроса может занимать буквально несколько дней.

Если предметом крупной сделки является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости чистых активов акционерного общества, процедура усложняется и удлиняется. Необходимым становится решение совета директоров, включающее как вопросы созыва общего собрания так и вопрос определения цены, по которой будут выкупаться акции у акционеров, голосовавших против решения о совершении крупной сделки или не принимавших участия в голосовании. При этом, к моменту проведения совета директоров должно быть готово заключение независимого оценщика о цене акций, подлежащих выкупу (п.3 ст.75 Закона).

Следует обратить внимание, что даже если путем предварительных переговоров будет установлено, что голосовать «против» решения о крупной сделке не будет ни один акционер и будет обеспечено полное присутствие акционеров на собрании, это не освободит общество от необходимости совершения вышеописанных процедур. Закон не предусматривает никаких исключений.

Таким образом, срок принятия решения о совершении крупной сделки (с учетом требований ст.52 Закона о порядке сообщения о проведении общего собрания) реально приближается к месяцу. Казалось бы, это немало.

Но давайте перейдем к рассмотрению той же процедуры при двухзвенной системе управления.

Итак, общество оказывается перед необходимостью совершить любую крупную сделку.

Поскольку ВСЕ полномочия совета директоров переданы общему собранию, лицо, уполномоченное в соответствии с п.1 ст. 64 Закона и устава общества созывать общее собрание – созывает его, но…не с вопросом в повестке дня о совершении крупной сделки, а с вопросом об определении выкупной стоимости акций, право выкупа которых может возникнуть в соответствии со ст.75 Закона. И только после проведения такого собрания возможным становится осуществление процедур по подготовке собрания следующего, на котором и будет решаться вопрос о совершении крупной сделки.

Конечно, решения о проведении первого и второго собраний может быть принято одновременно, но вот уведомить акционеров проведении второго собрания можно будет, только имея утвержденную первым собранием выкупную цену акций (ст.76 Закона). Таким образом, реальный срок принятия решения акционерным обществом, функции совета директоров в котором исполняет общее собрание акционеров, о совершении любой крупной сделки составляет не менее двух месяцев, независимо от единодушия акционеров по указанному вопросу.

Сложности зачастую возникают и при принятии решений общим собранием акционеров АО с двухзвенной системой управления таких вопросов как реорганизация общества, увеличение уставного капитала, дробление и консолидация акций и ряда других. Пункт 3 статьи 49 Закона предусматривает, что решения по указанным вопросам могут приниматься только по предложению совета директоров общества, если иное не предусмотрено уставом. На практике встречаются случаи когда, основываясь на уже упоминавшейся ст.64 Закона общество предусматривает лицо (орган общества), в компетенцию которого будет входить утверждение повестки дня общего собрания акционеров, но не вносит в устав порядка предложения указанных вопросов.

Таким образом, открытым остается вопрос о том, кто в таком случае осуществляет сами предложения? Если читать ст.64 Закона буквально, то это общее собрание акционеров. В таком случае, по аналогии с рассмотренной выше ситуацией общество становится перед необходимостью проведения двух собраний акционеров. На первом предложения вносятся, а на последующем принимаются.

Поскольку такой выход из положения, в силу явной абсурдности на практике никем не применяется, во многих АО процедура вынесения предложений совмещается с процедурой утверждения повестки дня общего собрания и осуществляется одним и тем же органом.

При всем удобстве этой процедуры следует отметить, что отсутствие в уставе АО указания на возможность органу, утверждающему повестку дня общего собрания акционеров принимать решение и о внесении в нее указанных вопросов делает такую процедуру не легитимной. Любой акционер, основываясь на положениях ст.64 Закона будет иметь возможность оспорить, к примеру, вынесение вопроса о дроблении акций на решение общего собрания без его участия.

На практике ситуация усугубляется тем, что акционеры рассматриваемых акционерных обществ часто не склонны к предварительному анализу возможных последствий отнесения к компетенции того или иного органа или лица, решения вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Таким образом, (в порядке убывания частоты случаев) этим органом оказывается генеральный директор АО, акционер, владеющий на момент принятия данного решения наибольшим количеством голосующих акций, ревизионная комиссия общества.

Каковы же могут быть последствия принятия таких решений?

В случае, если согласно уставу лицом, отвечающим за созыв общего собрания акционеров и утверждение его повестки дня становится генеральный директор акционерного общества (его ЕИО), это вступает в противоречие с нормами Закона, ст.65 которого определяет, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета общества) не могут быть переданы на решение исполнительного органа общества. Следует отметить, это утверждение оспаривается некоторыми специалистами, на основании того что, по их мнению, установленная п.1 ст.64 возможность передачи определенному лицу или органу общества функций совета директоров является специальной нормой, имеющей преимущество над общей, установленной ст.65. Однако это утверждение представляется не верным, поскольку положения ст.64 давая возможность передачи полномочий совета директоров определенному лицу или органу отнюдь не устанавливают что полномочия могут быть переданы любому лицу или органу. Кроме того, возможность генерального директора влиять на деятельность общества в случае придания ему ряда функций совета директоров резко возрастает. С учетом того, что директор, как правило, является, по сути, представителем наиболее крупного акционера (акционеров) миноритарные акционеры полностью отстраняются от принятия ряда решений, участвовать в которых они могли бы через своих представителей в совете директоров (с учетом кумулятивного голосования при его избрании).

Сходная концентрация полномочий происходит, когда ответственным лицом становится акционер, владеющий на момент принятия данного решения наибольшим количеством голосующих акций общества. В этом случае для проведения в свет своих единоличных решений крупный акционер даже не должен будет прибегать к помощи представителя.

Привлечение к процедуре созыва общего собрания акционеров и определению его повестки дня ревизионной комиссии общества представляется не разумным по той причине, что сама суть этого органа предусматривает его максимальную отстраненность от решения всех вопросов деятельности общества. Именно это должно обеспечить ей возможность решения своих специфических задач.

Таким образом, мы видим, что стандартные пути решения проблемы созыва общего собрания акционеров и определения его повестки дня не являются, в ряде случаев, приемлемыми. Возможен ли корректный выход из такого положения?

Для данной ситуации перспективным ходом представляется избрание в обществе лица, выполняющего функции корпоративного секретаря. К его компетенции может быть отнесено оформление всей корпоративной документации, а также созыв общего собрания акционеров и определение его повестки дня. Это решает сразу несколько проблем.

Во-первых, корпоративный секретарь не является органом управления АО, подходя под категорию «определенного лица», предусмотренную ст.64 Закона, что позволяет предусмотреть любую процедуру его избрания (назначения). В данном случае может быть использована даже процедура «один акционер - один голос» либо иная подобная, позволяющая учесть мнение всех акционеров, что объективно защищает права миноритариев.

Во-вторых, избранный в результате такой процедуры корпоративный секретарь, являясь представителем всех акционеров, не принимает окончательных решений по вопросам управления обществом. Эти решения будут приняты общим собранием акционеров в соответствии с требованиями действующего законодательства, а значит и права крупных акционеров нарушены не будут.

В-третьих, акционерные общества с небольшим количеством акционеров (менее 50 – ст.44 Закона) имеют право и, как показывает опыт, активно его используют, вести реестр акционеров самостоятельно. Наличие в АО корпоративного секретаря позволяет передать ему функции по ведению реестра общества. Это устраняет возможность несогласованных действий разных лиц при подготовке общих собраний акционеров. Кроме того, небольшое АО получает возможность максимально задействовать возможности одного квалифицированного специалиста в решении смежных вопросов, что улучшает соотношение затраты – эффективность.

Все вышеперечисленное позволяет рекомендовать введение должности корпоративного секретаря в АО с двухзвенной системой управления с возложением на него функций по созыву общих собраний акционеров, определения их повестки дня и ответственности за систему ведения реестра акционеров такого АО.

Таким образом, мы рассмотрели ряд наиболее значимых проблем, которые встают перед акционерным обществом, решившим отказаться от совета директоров.

Данная статья не имеет целью поставить под сомнение разумность применения в небольших акционерных обществах упрощенной системы управления. Автор видит задачу представленного материала в том, чтобы показать, пусть и не в полном объеме, сложности, которые может вызвать в практической деятельности акционерного общества отсутствие совета директоров и предложить некоторые пути их решения.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон): "Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года…". Исходя из общих норм закона, созыв годового общего собрания акционеров осуществляется по решению совета директоров. В случае отсутствия в обществе совета директоров, устав такого общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (ст. 64 Закона).

Однако, в отличие от сроков проведения годового общего собрания акционеров, закон не предусматривает сроков проведения заседания совета директоров по созыву годового общего собрания акционеров. В данной статье мы постараемся ответить на следующие вопросы: в какие сроки должен быть проведен совет директоров по созыву годового общего собрания акционеров, какие вопросы совет директоров обязан решить на заседании с целью решить процедурные вопросы, связанные с созывом годового общего собрания акционеров и какое количество таких заседаний необходимо провести.

Начнем с того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Отметим, что законодатель в данной норме обозначает 30-дневный срок как предельный. Если 30-е число выпадает на выходной день, то правила исчисления сроков, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации о переносе срока на первый рабочий день в данном случае, не применяется .

Совет директоров общества в срок не позднее 5 дней с даты истечения срока подачи предложений обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня. Как мы видим из анализа данной нормы, сроки для принятия советом директоров решения четко регламентированы законодательством: не позднее пяти дней со дня окончания срока для внесения предложений от акционеров, то есть до 4 февраля (если более длительный срок для внесения предложений не установлен уставом общества).

Таким образом, в случае поступления от акционеров предложений о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и/или предложений о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля, первое заседание совета директоров, связанное с подготовкой к годовому общему собранию акционеров должно пройти до 04 февраля.

А что, если ни от одного акционера не поступили предложения о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и/или предложений о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля в сроки, установленные законом? Согласно п. 7 ст. 53 закона об акционерных обществах, помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.
Таким образом, в случае отсутствия предложений от акционеров, совет директоров обязан включить в список кандидатур по избранию, в частности в совет директоров и ревизионную комиссию, кандидатов по своему усмотрению. Почему именно данные органы общества? Потому что на годовом общем собрании акционеров обязательно должны решаться вопросы об избрании совета директоров общества и ревизионной комиссии (ревизора) общества (ст. 47 Закона). Вопрос, когда данные кандидатуры (предложенные советом директоров в случае отсутствия кандидатур, выдвинутых акционером) утвердить, - до 4 февраля или после, законодательно не урегулирован. По нашему мнению, совет директоров может собраться 4 февраля, чтобы констатировать отсутствие предложений от акционеров и утвердить кандидатов в органы управления и контроля по собственной инициативе. Однако, решить данные вопросы можно и на заседании по непосредственному созыву годового общего собрания акционеров.

Итак, перейдем непосредственно к созыву годового общего собрания акционеров. В какие сроки необходимо провести совет директоров по созыву годового общего собрания акционеров? Законодатель не установил определенных сроков для проведения такого заседания. По нашему мнению начинать подготовку к годовому общему собранию акционеров необходимо как минимум за 1,5 месяца до планируемой даты проведения годового общего собрания акционеров. Такой вывод мы делаем из анализа норм, регулирующих весь порядок созыва, подготовки и проведения годового общего собрания. Потому как, во-первых, годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров . Вы можете сказать, что мы проведем совет директоров по предварительному утверждению годового отчета за 30 дней до даты собрания, а сам созыв собрания осуществим в иные сроки. И будете правы. Никто не запрещает совету директоров проводить заседание с одним вопросом повестки дня - предварительно утвердить годовой отчет, главное соблюсти сроки такого утверждения.

Во-вторых, совет директоров при созыве годового собрания обязан определить дату фиксации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, такая дата не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Не позднее чем за 20 дней до собрания, общество обязано уведомить акционеров о проведении собрания и разослать бюллетени для голосования на основании списка лиц, имеющих право на участие в собрании.

Картина получается следующая: к примеру, 1 апреля принято решение о созыве собрания, список акционеров составляется как минимум на 11 апреля, далее необходимо заложить несколько дней на составление и рассылку уведомлений и бюллетеней к сгоранию (при этом не забывая, что уведомить акционеров необходимо за 20 дней до собрания, а промежуток времени между датой составления списка и собранием должен быть не более 25 дней). Т.е. дата собрания выпадает на 06 мая. При таком расчете получается, что между проведением заседания совета директоров и проведением годового собрания промежуток времени составляет более чем 30 дней.

Исходя из этого, мы считаем целесообразным на одном заседании совета директоров решить сразу две задачи: предварительно утвердить годовой отчет и определить процедурные вопросы созыва годового собрания акционеров.

Более того, если в срок установленный статьей 53 Закона (30 января) от акционеров, владельцев не менее чем 2 процентов голосующих акций общества не поступили предложения о внесении вопросов в повестку и не выдвинуты кандидаты в органы управления и контроля кандидатов в совет директоров, совет директоров вправе на заседании по созыве годового собрания также принять решение и о включении кандидатур по своему усмотрению.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы:

Минимальное количество заседаний совета директоров, связанных с подготовкой к годовому общему собраний акционеров, варьируется от одного до трех.

В случае поступления предложений от акционеров в соответствии со статьей 53 Закона их может быть как минимум два: одно по рассмотрению таких предложений (до 4 февраля), второе по предварительному утверждению годового отчета и созыву собрания (за 30 дней до собрания).

В случае отсутствия таких предложений можно провести одно заседание, на котором совет директоров предлагает свои кандидатуры в органы управления и контроля, предварительно утверждает годовой отчет и решает процедурные вопросы, связанные с созывом собрания.

При этом как в первом случае, так и во втором вопрос о предварительном утверждении годового отчета может быть решен на самостоятельном заседании.

Срок для проведения заседания совета директоров по рассмотрению поступивших от акционеров предложений должен пройти не позднее 4 февраля.
Срок для проведения заседания совета директоров, связанного с созывом годового общего собрания акционеров , законодательно не урегулирован. Целесообразней его проводить как минимум за 1,5 месяца до даты собрания.

В соответствии со статьей 54 Закона указано, что должен определить совет директоров при подготовке к проведению общего собрания акционеров. Однако, применительно к подготовке именно годового общего собрания акционеров, данная статья содержит не все обязательные вопросы, которые должен рассмотреть совет директоров.

Итак, исходя из совокупности норм Закона, мы рекомендуем на заседании определять следующее:

Согласно ст. 68 Закона порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или его внутренним документом. Кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется его уставом, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. При решении вопросов на заседании совета директоров каждый его член обладает одним голосом, передача которого запрещена.

Важным моментом является вопрос о том, что законодательством не предусмотрено проведение регистрации членов совета директоров акционерного общества. Однако это целесообразно для определения достаточного для проведения заседания совета директоров кворума. Решением этой проблемы может служить регистрация членов совета директоров в письменной форме с фиксацией подписей , а также голосование членов совета на заседании не поднятием руки, а при помощи опросных листов, в котором зафиксировано волеизъявление конкретного члена совета. Это бы способствовало уменьшению признания принятых советом директоров решений недействительными (особенно в случае конфликта интересов между членами совета).

Протокол совета директоров составляется в срок 3 дня после его проведения и подписывается председателем совета и, при желании, секретарем. Председатель избирается на заседании из числа членов совета большинством голосов от общего числа членов совета директоров. Данное лицо избирается на весь срок полномочий совета. Актуальной проблемой является вопрос, как поступить в случае, если отсутствует председатель совета директоров. Причем отсутствие можно рассматривать как в юридическом смысле, так и в фактическом. Если председатель совета директоров избран, но по определенным причинам отсутствует, например, находится в другом городе, - то можно говорить о фактическом отсутствии, в случае, когда председатель не избирался вовсе-юридическое отсутствие. В научной литературе существует много споров по данному вопросу. Так, например, М.В. Телюкина считает, что п. 3 ст. 67 Закона «может применяться в случаях как постоянного, так и временного отсутствия председателя совета директоров» . К.П. Павлова напротив полагает, что «в вышеупомянутой норме предполагает не возможное неизбрание председателя совета директоров, а физическую невозможность исполнения председателем своих полномочий» . По нашему мнению, более логичной является вторая точка зрения, так как законодательство Российской Федерации императивно закрепило норму об избрании председателя и установления в законе четкого перечня его функций. Однако, и в данном вопросе есть спорные моменты. П. 3 ст. 67 закона об акционерных обществах имеет двусмысленный характер, в результате чего на практике некоторые члены совета директоров полагают, что могут не избирать председателя совета. И такая ситуация порождает еще множество вопросов. Согласно ст. 67 Закона в случае отсутствия председателя совета директоров общества его функции осуществляет один из членов совета директоров общества по решению совета директоров общества , то есть в данном случае можно говорить об исполнении функций председателя совета директоров «временным лицом». На практике в связи с этим возникает большое количество вопросов, например, сколько времени действуют временные полномочия - в период проведения конкретного заседания или в течение более длительного периода? И каков объем этих полномочий? Проанализировав п. 3 ст. 67 Закона, можно прийти к выводу, что так как речь идет о фактическом отсутствии председателя на конкретном заседании , следовательно, и в отношении лица, исполняющего функции председателя, речь должна идти только о конкретном заседании совета, а именно о конкретной функции, которую член совета директоров исполняет вместо председателя в период проведения заседания - председательство на заседании и организация ведения протокола. Законодательство Российской Федерации не предусматривает избрание постоянного заместителя председателя совета директоров, однако и не запрещает этого. По нашему мнению, должность постоянного заместителя председателя совета директоров может быть предусмотрена уставом или внутренним положением общества, особенно если совет директоров состоит из значительного числа членов.

Нередко в практике встречаются ситуации, когда члены совета директоров находятся в разных городах, а заседание уже назначено. Данный вопрос не вызовет трудностей при наличии кворума на заседании. Кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества . Передача права голоса членом совета директоров общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров общества, дистанционно не допускается. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров.

Также на практике могут возникнуть сложности с уведомлением членов совета директоров о проведении заседания. Законодательством не определен порядок уведомления членов совета, целесообразно уставом или внутренними документами общества его определить. Чаще всего, уведомление о проведении заседания направляется членам совета директоров в письменной форме посредством почтовой или факсимильной, или электронной связи, или посредством вручения лично под роспись, либо иным удобным для них образом. Направление членам совета директоров акционерного общества уведомления о проведении заседания совета директоров посредством электронной почты часто вызывает много спорных вопросов. Например, можно ли в данном случае говорить о надлежащем способе уведомления? Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что да, но только если есть доказательства получения данного уведомления (См., например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016 г. № Ф13-3476/2016).

Форма заседаний совета директоров , касающихся принятия решения по предложениям о внесении вопросов в повестку дня и о выдвижении кандидатов в органы управления также вызывает немало споров в практической деятельности любого общества. Так, в частности, согласно Приказу Росимущества от 21.11.2013 г. № 357 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации работы Совета директоров в акционерном обществе" заседания совета директоров могут проходить в форме совместного присутствия или в форме заочного голосования. Заседание считается очным, если члены совета директоров на них присутствуют, а также участвуют в совещании в режиме телеконференции, через телефонную или иные виды связи или же отсутствуют, но представили свое письменное мнение (если такое предусмотрено уставом или внутренними документами компании). В соответствии с практикой уставом должно быть предусмотрено и заочное голосование, формальную процедуру которого обществу необходимо разработать. Но по нашему мнению, наилучшей формой проведения заседания совета директоров является очная форма, которая дает возможность обсуждения вопросов повестки дня членами совета директоров. Такое обсуждение возможно только в случае совместного присутствия членов совета директоров в месте проведения заседания.

Изучив и проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что существует ряд трудностей, порожденных неоднозначным толкованием статей закона об акционерных обществах, относящихся к проведению заседаний совета директоров. Обозначенные в настоящей статье проблемы, разумеется, требуют решения на уровне принятия соответствующих поправок в нормативно-правовые акты.

См., например, Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2014 г. № Ф05-16808/2013 по делу № А41-18579/2013.

Если утверждение годового отчета в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Подробнее см. выше.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров, однако размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (ст. 42 Закона).

Подробнее см. выше.

По общему правилу председательствующим на общем собрании акционеров является председатель совета директоров. Но если председатель совета директоров не сможет исполнять функции председателя на собрании, то данную обязанность можно возложить, например, на любого другого члена совета, в том числе и на директора, входящего в его состав.

Телюкина М.В.

Наиболее важные решения, связанные с деятельностью общества, принимает общее собрание акционеров в пределах своей компетенции, установленной законодательством. Решения, связанные с повседневным руководством текущей деятельностью общества, принимаются исполнительными органами общества.

Вместе с тем, определение стратегии развития общества и осуществление контроля над деятельностью его исполнительных органов требуют профессиональной квалификации и оперативности. Принятие решений по таким вопросам законодательство передаёт специальному органу общества-совету директоров, который избирается на общем собрании акционеров. В соответствии с законодательством совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, имеет широкие полномочия и несёт ответственность за ненадлежащие исполнение своих обязанностей.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества избирается на срок не на один год, а на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если же следующее годовое собрание не будет проведено в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, то сроки полномочия совета директоров прекращаются. У него остается только право подготовить, созвать и провести следующее годовое собрание.

В обществах пока еще нет единого мнения о том, какой способ определения количества членов совета следует избрать. Однако мнение все более склоняется к тому, что это целесообразно сделать при помощи устава. Во-первых, закрепление численного состава совета в уставе позволяет не обращаться к этому вопросу в течение ряда лет, пока в этом не возникнет необходимость. Во-вторых, в противном случае вопрос о численности директоров будет необходимо каждый раз включать в повестку дня годового собрания. Но дело не только в этом. Практически в каждом обществе есть группы акционеров, имеющие различные точки зрения в том, сколько членов должно быть в совете, и кто именно. Все эти группы акционеров хотят видеть в составе совета как можно больше своих представителей.

Решение вопроса о численном составе совета может иметь самые неожиданные последствия для акционеров. Например, в результате изменения численного состава совета, к чему стремится одна группа акционеров, будут ущемлены интересы другой группы, нарушится сложившийся баланс сил в совете, что может привести к нарушению стабильности его работы и т.д. На деле это означает, что могут получить приоритеты какой-либо группы акционеров в ущерб интересам других групп, обществу в целом. Поэтому собрания, на которых решаются вопросы, относящиеся к определению численности совета, его формированию, носят, как правило, бурный характер, отвлекая акционеров от решения других, может быть не менее важных вопросов.

В свете изложенного подтверждается целесообразность определения численного состава совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества.

Например, при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, а акционер вправе отдать все полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя или более кандидатами.

Чисто внешне кумулятивное голосование выглядит просто. Например, акционер обладает одной акцией, которая, как известно, дает ему право на один голос, а в состав совета директоров избираются 9 человек. В этом случае при кумулятивном голосовании данный акционер будет располагать уже 9 голосами. Он может распределить свои 9 голосов, как ему будет угодно: отдать все голоса за одного кандидата, распределить поровну между всеми, отдать одному из них 3 голоса, а другому - 6 и т.д. Если же он отдал свои голоса, например, за 3 кандидатов, то, естественно, ни "за", ни "против" других 6 кандидатов он уже практически не голосует. Такая процедура голосования дает возможность при определенных обстоятельствах сравнительно малочисленной группе акционеров, аккумулировав свои голоса, провести в состав совета своих представителей или же воспрепятствовать избранию неугодных им лиц. Важно также, что участвуя в голосовании, все акционеры имеют возможность выразить свое отношение применительно к каждому из числа кандидатов в совет директоров.

Казалось бы, при голосовании ни у акционера, ни у счетной комиссии при подведении его итогов никаких проблем не возникает. Однако это не так, если при голосовании используется форма бюллетеня для голосования, а иной формы, предназначенной для кумулятивного голосования нет. Правда, каждому обществу предоставлена возможность самостоятельно ответить на вопрос, - каким образом проводится кумулятивное голосование: в случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

Маловероятно, что в бюллетене уместится весь текст, посвященный сущности кумулятивного голосования. Поэтому перед собранием целесообразно, хотя бы на первый раз, раздать акционерам правила заполнения бюллетеня при кумулятивном голосовании.

Что же касается содержания бюллетеня, то для удобства акционеров и счетной комиссии в нем необходимо указать:

1) количество голосов, принадлежащих акционеру-владельцу данного бюллетеня;
2) особое место, на котором акционер проставит соответствующее число голосов, рядом с каждым вариантом голосования по каждой кандидатуре - "за", "против", "воздержался".

В связи с изложенным заметим, что по чисто формальным основаниям могут найтись противники включения в бюллетень вариантов голосования "против" и "воздержался". Про то, что каждый акционер вправе проголосовать по своему усмотрению не только "за", но и "против", а также воздержаться при голосовании, авторы Закона видимо забыли. Тем не менее, право акционера самому решать, каким образом он будет голосовать по тому или иному вопросу, у него никто не отбирал.Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается самими его членами, если иное не предусмотрено уставом общества. Члены совета вправе в любое время и без каких-либо видимых причин переизбрать председателя, если иное не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, ст.66 Закона об АО, предусмотрены два варианта избрания председателя и его переизбрания. Выбор одного из этих вариантов зависит от общего собрания акционеров, утверждающего устав общества.

Если в уставе ничего не будет сказано о порядке назначения и освобождения председателя совета, то право назначать и переизбирать председателя тем самым будет отдано членам совета. Сообразуясь с этим правом, члены совета будут действовать совершенно независимо и без какого-либо контроля со стороны общего собрания акционеров.

Возможен выбор и иного варианта: уставом общества будет установлен особый порядок избрания и освобождения председателя.

При выборе варианта первоначально рассмотрим вопрос, - следует ли решение вопроса об избрании и освобождении председателя в том виде, каком оно предусмотрено п. 1 ст. 67, оставить за членами совета?

Вряд ли это следует делать. Постоянная борьба в советах директоров многих акционерных обществ за право руководить ими - общеизвестна. Этому, в частности, способствует право членов этих советов бесконтрольно и без каких-либо оснований переизбирать своих председателей.

Поэтому необходимо предпринять меры, которые если и не исключат возможность самой борьбы, но будут препятствовать произвольному освобождению председателей советов, основываясь исключительно на численном перевесе их противников. В противном случае право назначения и освобождения председателя совета следует закрепить за общим собранием акционеров, тем более что члены совета переизбираются ежегодно.

Если право избрания и освобождения председателя будет оставлено за членами совета, то необходимо воспользоваться возможностью внести в устав общества определенные условия, при возникновении которых может быть освобожден председатель.

Например, председатель может быть освобожден от своих обязанностей по собственному желанию; в связи с продолжительным заболеванием или иной причиной, делающей невозможным исполнение обязанностей председателя, а также в других случаях, предусмотренных уставом общества.

К таким, другим случаям можно, в частности, отнести:

1) вступление в законную силу приговора суда, которым он осужден за совершенные правонарушения;
2) нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов, устава, внутренних документов, решений общего собрания акционеров, совета директоров общества;
3) неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязанностей, использование своего служебного положения в личных целях и т.д.

В целях ограничения своеволия членов совета директоров, целесообразно также предусмотреть правило, согласно которому председатель может быть освобожден не простым, а квалифицированным большинством голосов, определяемым не по отношению к участникам заседания совета, а к его списочному составу.

Заметим в этой связи, что согласно как избрание, так и освобождение председателя осуществляется большинством голосов от общего числа членов совета. Комментарий к законодательству об акционерных обществах (Крапивин О.М., Власов В.И.) - Издательство "ПРИОР", 2002 ст.67. При внесении в устав общества положений об избрании и освобождении председателя совета это правило необходимо хотя бы сохранить. По моему мнению, решение об избрании и освобождении председателя совета следует принимать уверенным большинством - квалифицированным большинством голосов от общего числа членов совета, его списочного состава. При этом голоса выбывших директоров не учитываются.

08.02.2018
События. ЦБ подрегулировал словарь. В программном документе Банка России появились новые понятия. Вчера был обнародован программный документ Банк России, описывающий планы по развитию и применению новых технологий на финансовом рынке на ближайшие годы. Основные идеи, понятия и проекты так или иначе регулятором уже анонсировались. При этом ЦБ вводит и раскрывает новые термины, в частности, RegTech, SupTech и «сквозной идентификатор». Эксперты отмечают, что эти направления уже давно и успешно развиваются в Европе.

08.02.2018
События. Госдума выписала капиталу пропуск в Россию. Однократную амнистию бизнеса решено повторить. Госдума России приняла в среду в первом, а спустя несколько часов - и во втором чтении инициированный Владимиром Путиным пакет законопроектов о возобновлении амнистии капиталов. Новый акт «прощения» объявлен вторым этапом кампании 2016 года, которая подавалась тогда как однократная и была фактически проигнорирована бизнесом. Поскольку привлекательности у российской юрисдикции и доверия к ее правоохранителям за прошедшие два года не прибавилось, сейчас ставка сделана на тезис о том, что капиталы в страну надо возвращать потому, что за рубежом им хуже, чем в России.

07.02.2018
События. Контроль и надзор подгоняют по фигуре. Бизнес и власти сверили подходы к реформе. Итоги и перспективы реформы контрольно-надзорной деятельности обсудили вчера представители бизнес-сообщества и регуляторов в рамках «Недели российского бизнеса» под эгидой РСПП. Несмотря на снижение числа плановых проверок на 30%, бизнес жалуется на административную нагрузку и призывает власти оперативнее реагировать на предложения предпринимателей. Правительство, в свою очередь, планирует заняться пересмотром обязательных требований, реформой КоАП, цифровизацией и приемом отчетности в режиме «одного окна».

07.02.2018
События. Эмитентам добавят прозрачности. Но инвесторы ждут дополнений по собраниям акционеров. Московская биржа готовит изменения в правила листинга для эмитентов, чьи акции находятся в высших котировальных списках. В частности, компании обяжут создавать на своих сайтах специальные разделы для акционеров и инвесторов, ведение которых будет контролироваться биржей. Крупные эмитенты уже удовлетворяют этим требованиям, однако инвесторы считают важным эти обязанности закрепить в документе. Кроме того, по их мнению, бирже стоит обратить внимание на раскрытие информации к собраниям акционеров, что является наиболее болезненным вопросом во взаимоотношениях эмитентов и инвесторов.

07.02.2018
События. ЦБ России вчитается в рекламу. Финансовый регулятор нашел новое поле для надзора. Добросовестность финансовой рекламы скоро начнет оценивать не только Федеральная антимонопольная служба, но и ЦБ. С этого года в рамках поведенческого надзора Банк России будет выявлять рекламу финансовых компаний и банков, содержащую признаки нарушений, и сообщать об этом в ФАС. Если банки будут получать не только штрафы от ФАС, но и рекомендации ЦБ, это может изменить ситуацию с рекламой на финансовом рынке, считают эксперты, но порядок применения надзорных мер ЦБ в новой сфере пока не описан.

06.02.2018
События. Не по акценту, а по паспорту. Иностранные инвестиции под контролем россиян останутся без международной защиты уже весной. Законопроект правительства, лишающий вложения подконтрольных россиянам зарубежных компаний и лиц с двойным гражданством защиты закона об иностранных инвестициях, в частности, гарантий свободы вывода прибыли, будет принят Госдумой России уже в начале марта. Документ не признает иностранными и инвестиции через трасты и иные доверительные институты. Подконтрольные россиянам структуры, вкладывающиеся в стратегические активы в РФ, Белый дом по-прежнему готов считать иностранными инвесторами - но для них это, как и ранее, означает только необходимость согласования сделок с комиссией по иностранным инвестициям.

06.02.2018
События. Госструктурам не даются банки. ФАС России намерена ограничить экспансию госсектора на финансовом рынке. Федеральная антимонопольная служба разработала предложения об ограничении покупок банков государственными структурами. ФАС планирует внести поправки в закон «О банках и банковской деятельности» и сейчас прорабатывает их с Центробанком (ЦБ). Исключение могут составить санация банков, обеспечение доступности банковских услуг на нуждающихся в этом территориях, а также вопросы безопасности страны. Глава ЦБ Эльвира Набиуллина уже поддержала данную инициативу.

06.02.2018
События. Аудиту онлайн дали шанс. ФРИИ готов поддержать дистанционные проверки. Аудит в режиме онлайн, до сих пор являвшийся побочной ветвью этого бизнеса, которым занимались преимущественно недобросовестные компании, получил поддержку на государственном уровне. Фонд развития интернет-инициатив инвестировал в компанию «АудитОнлайн» 2,5 млн руб., таким образом признав перспективность данного направления. Однако участники рынка уверены, что законного будущего у онлайн-аудита нет - дистанционные проверки противоречат международным стандартам аудита.

05.02.2018
События. От законных сделок рекомендовано воздержаться. ЦБ России счел «скрытое доверительное управление» неэтичным. Банк России предостерегает профучастников от использования некоторых популярных, но не вполне этичных по отношению к клиентам практик на фондовом рынке. Описанные в письме регулятора схемы лежат в законной плоскости, поэтому ЦБ ограничился рекомендациями. Но фактически регулятор обкатывает применение мотивированного суждения, право на использование которого законодательно пока не утверждено.

05.02.2018
События. В поглощении будет меньше занимательного. ЦБ России стимулирует банки сокращать кредитование сделок M&A. Идея ЦБ стимулировать банки кредитовать не сделки по слиянию и поглощению компаний, а развитие производства обретает конкретные черты. Первым шагом может стать указание банкам формировать повышенные резервы под кредиты, выдаваемые на сделки M&A. По мнению экспертов, это сократит подобное кредитование, но чтобы банковские ресурсы пошли на развитие производства, потребуются дополнительные стимулирующие меры.

Трудовые отношения