В работе исследуются вопросы соотношения динамики продукта и инвестиций на макроуровне. Более точно, речь идет о том, чтобы на эмпирическом материале по-возможности выявить влияние на рост производства, как количественных, так и качественных показателей инвестиций. Увеличение ВВП не за счет наращивания объема инвестиций, но исключительно благодаря возросшим их качественным характеристикам (вовлечению новейших технологий, материалов, приборов и пр.) мы связываем с инновационной деятельностью, инновационным фактором роста. Можно предположить, что на нынешнем этапе развития применительно к странам, где можно всерьез говорить о технологическом прогрессе, инновационный фактор проявляется в экономии инвестиционного ресурса без ущерба для экономического роста.

Наиболее последовательно в течение многих лет идеология наращивания инвестиций «экстраординарными темпами» с ее теоретическим обоснованием и широкими эмпирическими иллюстрациями разрабатывается и защищается К. К. Вальтухом. Основной постулат его концепции состоит в следующем. Опередить ту или иную страну по уровню душевого ВВП Россия сможет тогда и только тогда, когда превзойдет ее по уровню душевых инвестиций и будет «затем поддерживать (лучше - наращивать) такой отрыв….» .

В эту систему взглядов органично вписывается требование, состоящее в том, что «одинаковый с развитыми странами уровень производительности труда требует в России, как правило, его более высокой фондовооруженности.» Эта мысль присутствует и в работах других авторов . По-видимому, разочарование, связанное с отсутствием сколько-нибудь заметного технологического прогресса, результатов инновационной деятельности в России в сложившейся институциональной среде, как раз и порождает идеологему количественного наращивания инвестиционных усилий.

В рассматриваемой концепции К. К. Вальтуха присутствует одно важное (для нас) уточнение: превосходство одной страны над другой по уровню душевого ВВП определяется не только уровнем превосходства по душевому объему вложений, но и эффективностью последних. Эта оговорка, правда, не особенно слышна на фоне общего пафоса концепции и специально в ней подробно не прорабатывается.

О необходимости получения дополнительной продукции в стратегически значимых масштабах за счет массового роста производственных мощностей, крупных инвестиций мы пишем с начала 90-х годов, но с одной исключительно важной оговоркой: при известных производственных отношения (институтах, выражаясь современным языком. – Б. Л.) можно «угробить» сколь угодно большие инвестиции.

О чрезвычайной важности придания новых импульсов развитию современного инвестиционного комплекса много писали в связи еще с доктриной перестройки. Но призывы экономистов не были услышаны. И в этом нет чьей-то злой воли. На протяжении последних десятилетий в советской России доминировал эволюционный путь технического прогресса. Приростные показатели новой техники и технологии оказывались недостаточными, чтобы компенсировать объективную тенденцию к росту издержек. Эффективность капиталовложений падает, источник накопления неизбежно начинает таять. Потребность в инвестициях для целей развития и реконструкции все более стареющего и деградирующего производственного аппарата нарастает, возможность ее удовлетворения сокращается.

В этой экономической среде правильные сами по себе в принципе идеи расширения инвестиционной деятельности повисают в воздухе. Для их реализации отсутствуют условия. Точнее, «эти условия могли бы появиться, если бы рассматриваемая система обладала качественно иной инновационной сферой. Но, по-видимому, именно в этом и состоит ахиллесова пята…» .

Для исследования поставленных вопросов на данных статистики европейских стран сформирована выборка из государств-членов ЕС. В связи с информационными ограничениями, накладываемыми унифицированными данными Евростата , в нее вошли 17 государств (ЕС-17), исследуемый период времени составил 17 лет (1995 — 2012 гг). Доля упомянутых 17 стран в совокупном объеме валовой добавленной стоимости (ВВП) ЕС в 2011г. составила 83,4 %.

Вопрос об управлении инновационным развитием на макроэкономическом уровне применительно к политике инвестиций имеет смысл исследовать, по нашему мнению, на траектории устойчивого роста продукта в рамках долговременной стратегии государства и бизнеса и нецелесообразно на этапе нестабильной рыночной конъюнктуры, рецессии, спада. В последнем случае вероятность выявления надежных и достоверных зависимостей между любыми исследуемыми величинами существенно снижается. Конъюнктурное падение спроса вынуждает разрабатывать особые регулятивные адаптивные к сложившимся условиям режимы управления, во многом не соответствующие задачам долговременного роста. Соотношения между исследуемыми параметрами ставятся в этом случае в зависимость от конкретных обстоятельств, превращаются в случайные.

В этой связи в расчетах мы ограничились преимущественно периодом до последнего (предкризисного) 2007 года. Начальная точка отсчета, как это обычно и бывает, зависит от доступных информационных ресурсов, в данном случае — необходимой статистики Евростата.

2. Методика измерения

Настоящая попытка выявить влияние инновационного фактора относится к простейшему, в сущности, модельному случаю, ограничивается классической триадой: «продукт – капитал — труд». Состояние экономической системы в году t определим с помощью вектора, включающего три составляющие – объем произведенного продукта , численность занятых и накопленный основной капитал (основные фонды) . Индустриальный базис этой системы, отражающий, как его научно-технологический уровень, так и связанные с этим инвестиционные усилия, характеризуется параметрами, соответственно, производительности и фондовооруженности . Являясь производным от этих параметров, показатель фондоотдачи иллюстрирует продуктивность капитала.

Выявление и идентификацию инновационного тренда в развитии экономической системы, оценку инновационного фактора мы связываем в рамках данной модели с потребностью в инвестициях для производства данного объема продукции. Чем эта потребность меньше по отношению к некоторому исходному (нулевому) уровню, тем с большим основанием можно говорить о воплощенных результатах инновационной деятельности; о новом натурально-вещественном содержании инвестиций, привлечении производственно-технологических систем, являющихся результатом высокоинтеллектуального труда.

Потребность в инвестициях для производства данного объема продукции с очевидностью зависит от совокупного изменения параметров производительности и фондовооруженности. По характеру изменений этих параметров можно судить о характере инновационной деятельности. В частности, их стабильность в течение некоторого периода времени и порождаемая этим абсолютная устойчивость величины потребности в удельных инвестициях интерпретируется в рамках данной модели как отсутствие на этом временном отрезке результатов инновационной деятельности.

В этой связи, наряду с данными, касающимися фактического объема основного капитала , для года t рассчитывается (условная) величина потребности в капитале .

Величина представляет из себя гипотетический объем основного капитала в году t, в том смысле, что воплощает параметры (производительность и фондовооруженность) экономической системы базового года 0, необходимый для производства продукции . Иначе говоря, необходимая для производства продукта величина характеризует потребность в капитале:

• при отсутствии результатов инновационной деятельности в течение рассматриваемой ретроспективы (перспективы);
• воспроизводящем технологии базисного периода.

Исходный уровень потребности в инвестициях естественно связывать, как раз, с воспроизводством традиционной технологической парадигмы и отсутствием результатов инновационной деятельности. Из этого, между прочим, отнюдь не следует, что любое изменение параметров во времени обязательно является следствием или признаком инновационной деятельности.

Масштабы инвестиций за период определяются по формуле:

Полезно обратить внимание на то обстоятельство, что темпы роста и , просто по правилам арифметики, совпадают.
Идея подхода к оценке инновационного фактора связана с сопоставлением реальных и гипотетических объемов основного капитала, с тем, насколько динамика производительности и фондовооруженности порождает тенденцию к сокращению или увеличению потребности в инвестициях. В дальнейшем будем различать типы экономического развития в связи с ролью инновационного фактора.

Этот тип развития интерпретируется как отсутствие результатов инновационной деятельности, формирование потенциала, создание задела (условий) для получения этих результатов на последующих этапах развития.

Этот тип развития характеризуется как граничный, воспроизводит технологии базисного периода, не демонстрирует результатов инновационного, как, впрочем, и регрессивного развития.

Этот тип развития демонстрирует результаты инновационной деятельности. Результаты проявляются в новом качестве инвестиций, предпочтительном, чем это характерно для базисного периода, соотношении параметров производительности и фондовооруженности. Влияние (роль, значение) инновационного фактора может быть рассчитано с помощью следующей формулы:

Параметр характеризует меру превосходства продуктивности капитала, накопленного к году t по отношению к базовому году 0, в этом смысле — долю продукта, продуцируемого за счет инновационной деятельности. Параметр , относящийся к той или иной стране, можно сопоставлять также с аналогичной оценкой, рассчитанной для совокупности стран в целом.

Формально означает темп прироста фондоотдачи.

3. Классификация стран по типу развития

В связи с информационными ограничениями, удалось сделать расчеты, иллюстрирующие связь динамики продукта и фондов в связи с инновационной деятельностью, на более-менее длительной ретроспективе (базовый год 1995г.) из выборки ЕС-17 только по девяти странам (табл.1).

Таблица 1. Характеристики динамики продукта и фондов за период 1996-2007гг. по отдельным странам 1

Страна	Темп прироста ВВП, %	Темп прироста фондов, %
Чешская Республика
Дания
Франция
Италия
Кипр
Венгрия
Австрия
Финляндия
Соединенное Королевство
Итого по 9 странам

1 Здесь и ниже, если не будет специальных оговорок, при оценке фондов, инвестиций, ВВП и других показателей используются данные в постоянных ценах 2005 года.

Что самое существенное? Большинству стран, лидирующим по показателям роста продукции (около 50 процентов и более за 12 лет), удается удержать преимущество в темпах за счет несравненно меньших темпов фондообразования и едва ли не самых незначительных затрат инвестиций на единицу прироста продукции. Финляндия, например, обеспечивает столь высокую динамику продукта за счет вдвое меньших темпов роста фондов, затрачивая только 2,9 евро на один евро прироста продукции за 12 лет; Венгрия — за счет втрое меньших темпов роста фондов, затрачивая только 3,0 евро на один евро прироста продукции. В то же время средняя величина по 9 странам составляет 5,8 евро на один евро прироста, в иных странах затраты инвестиций много более. «Виной» тому – инновационная деятельность.
В соответствии с предложенным подходом классификация стран по типу развития представлена в таблице 2 .

Таблица 2. Классификация стран по типу развития за период за период 1995-2007гг.

Из девяти стран четыре с близким к нулю темпом прироста фондоотдачи (Дания, Франция, Кипр, Австрия) относятся ко второму граничному типу развития, воспроизводят в основном технологии середины 90-х годов. К этим странам примыкает Италия (сравнительно небольшое падение фондоотдачи).

Великобритания относится к первому типу, практически удвоив фонды за 12 лет, увеличила объем производства менее чем на 50%.
Осуществленные результаты инновационной деятельности демонстрируют три страны: Чешская Республика, Венгрия, Финляндия. Эта «великолепная тройка» иллюстрирует самые высокие темпы роста производства и самую слабую динамику фондов (кроме Чешской республики применительно к фондам), обеспечивая, тем самым, рост фондоотдачи. За счет инновационного фактора (увеличения фондоотдачи) прирост продукции у Чешской Республики в течение рассматриваемого периода составил 15,3%, Венгрия (30,2%), Финляндия (25,8%).

По характеру развития (исключительно в рассматриваемом аспекте) Венгрия и Финляндия находятся в одном классе. Нельзя забывать, однако, что в базовом 1995 году эти страны принадлежали к разным «весовым категориям». Венгрия заметно отставала от Финляндии по показателям производительности и фондоотдачи (табл. 3), в этом смысле ее стартовые условия были более «щадящими».

С учетом этого обстоятельства нельзя не назвать Финляндию лидером инновационного развития среди рассматриваемых стран. Этот результат предложенной нами простой методики отчетливо перекликается с оценками развития Финляндии в литературе. Вот некоторые из них. «Одной из наиболее эффективно развивающихся высокотехнологичных стран Европы является Финляндия — «страна победившего хай-тека»» . «Сегодня на любой значимой конференции, на любом межстрановом общении Финляндия признается как очевидный лидер инновационной экономики.» .

Особо следует сказать о Соединенном Королевстве. Экономику страны и в середине 90-х годов отличал среди других европейских стран весьма высокий технологический уровень. В течение рассматриваемого периода накоплен мощный инновационный потенциал, результат которого, по нашему мнению, можно будет наблюдать на этапе устойчивой благоприятной экономической конъюнктуры. Пока этот этап после 2007 года так и не наступил.

Рассмотрим под этим же углом зрения ситуацию в остальных странах из ЕС-17 (табл. 3), но, в связи с информационными ограничениями, только за период 2001-2007г.

Таблица 3. Характеристики динамики продукта и фондов за период 2000-2007гг. по отдельным странам 2

Страна	Темп прироста ВВП, %	Темп прироста фондов, %	Инвестиции (евро) на один евро прироста продукции	Темп прироста фондоотдачи (рост ВВП за счет инновационного фактора), %
Бельгия
Германия
Эстония
Литва
Нидерланды
Польша
Словения
Итого по 7 странам

2 Кроме Словакии, необходимые данные по которой имеются только с 2004 года.

В этой выборке страны относятся преимущественно к граничному типу развития, воспроизводя в основном технологии конца 90-х, начала нулевых годов. Речь идет о Бельгии, Германии, Эстонии, Нидерландах.

Тип развития с воплощенными результатами инновационной деятельности в рассматриваемом периоде характерен, прежде всего, для Литвы. Исключительно высокие темпы роста производительности сочетаются с достаточно скромной динамикой фондов, что приводит к взрывному росту фондоотдачи. К инновационному типу относится также развитие в Словении и Польше.

Здесь стоит специально сказать об Эстонии. Можно высказать предположение, что происходящие в этой стране в рассматриваемом периоде структурные сдвиги создают условия для реализации инноваций в последующие периоды устойчивого роста.

Что общего, что лежит в основе, если можно так выразиться, истории успеха рассмотренных шести стран — новых членов ЕС. Все эти страны вступили в ЕС в середине 2004 года, и всем им оказались свойственны совершенно определенные закономерности, касающиеся политики инвестиций (табл. 4).

Таблица 4. Некоторые характеристики инвестиционной политики отдельных стран-новых членов ЕС 3

Страна	Доля инвестиций в основ ной капитал, в % к ВВП Gross fixed capital formation (% of GDP)				Прямые иностранные инвестиции, в % к ВВП Foreign direct investment, net inflows (% of GDP)
	2004	2005	2006	2007	2004	2005	2006	2007
Чехия
Эстония
Литва
Венгрия
Польша
Словения

3 Источник:

Как видно, практически все эти страны после вступления в ЕС на этапе экономического роста с большей или меньшей интенсивностью наращивают долю инвестиций в основной капитал (в % к ВВП), а также долю прямых иностранных инвестиций, точнее, чистого притока (net inflows). Венгрия не увеличивает норму накопления, но доля прямых иностранных инвестиций достигает к 2007 году беспрецедентной величины – 51,9% по отношению к ВВП.

Новая фаза развития после 2007-2008гг. фактически до настоящего времени характеризуется заметной сменой тренда. Все шесть стран сокращают норму накопления, некоторые из них существенно. Что касается прямых иностранных инвестиций, их доля по отношению к ВВП становится вообще малозаметной.

4. Динамика инвестиций и прироста производства

Задача, которой мы выше занимались, а именно исследованием соотношения затрат на инвестиционную деятельность и ее результатов в виде объемов производства связи с инновационной деятельностью, предполагает по отношению к инвестиционной деятельности использование показателей накопленного основного капитала и его динамики. Что касается прямого сопоставления динамики инвестиций и объемов производства, то такая постановка представляется не вполне корректной, поскольку инвестиции в основной капитал обеспечивают прирост производства. Это означает, что значению инвестиций за некоторый период времени можно поставить в соответствие прирост производства, достигнутый за этот период.

Таким образом, задача корректного сопоставления затрат на инвестиционную деятельность и ее результатов может быть сформулирована также в формате соотношения масштабов инвестиций в основной капитал в течение нескольких периодов и приростов производства за каждый из этих периодов, полученных благодаря вложенным инвестициям. Вот задачей в такой постановке мы ниже и займемся.

Особенность этой постановки состоит в необходимости укрупнения рассматриваемых периодов времени, отказа от погодового шага. Это связано с чрезвычайной изменчивостью, подвижностью приростных показателей в рамках года, требованием обеспечения достаточной устойчивости расчетов.

Разобьем период 1995-2007 гг., скажем, на 3-х летние подпериоды. Результаты сопоставления инвестиций и приростов производства по подпериодам представлены в табл.5.

Таблица 5. Результаты сопоставления динамики инвестиций и приростов производства по подпериодам

				Прирост производства по отношению к приросту предыдущего периода, разы	Объем инвестиций по отношению к предыдущему периоду, разы	Процент прироста инвестиций в расчете на один процент изменения прироста производства	Прирост производства по отношению к приросту предыдущего периода, разы	Объем инвестиций по отношению к предыдущему периоду, разы	Процент прироста инвестиций в расчете на один процент изменения прироста производства
Чешская Республика
Дания
Франция
Италия
Кипр
Венгрия
Австрия
Финляндия
Соединенное Королевство

Поясним приведенные данные на примере Чешской Республики (кол.1-3). ВВП Чешской Республики составлял 70 829,2 млн. евро в 1995г., 72 254,8 млн. евро – в 1998г. и 79 393,3 млн. евро в 2001г. Прирост ВВП составил 1 425,60 млн. евро за 3-х летний подпериод 1996-1998гг. и 7 138,50 млн. евро – за подпериод 1999-2001гг. Таким образом, прирост ВВП за подпериод 1999-2001гг. оказался в 5,01 раза больше, чем за предыдущий 3-х летний подпериод (кол.1). Далее, объем инвестиций в основной капитал за подпериод 1999-2001гг. увеличился по отношению к предыдущему 3-х летнему подпериоду в 1,17 раза с 39048,4 млн. евро до 45877,7, млн. евро соответственно (кол. 2). В результате прирост ВВП изменился за подпериод 1999-2001гг. по отношению к предыдущему подпериоду на 501%, объем инвестиций — на 117%. Иначе говоря, на один процент изменения прироста ВВП приходится 0,23% прироста инвестиций (кол.3).

Наиболее важной и интересной представляется выявленная закономерность смены тренда, касающегося соотношения динамики инвестиций и изменений прироста производства от трехлетия к трехлетию. В подавляющем большинстве случаев характер соотношения между этими показателями на всем рассматриваемом промежутке времени не остается постоянным. Мера преимущества в темпах одного показателя над другим меняется, соответственно, чередуются знаки, измеряемые соответствующими процентами. Скажем в Чешской Республике в 1999-2001гг. на один процент изменения прироста производства по отношению к предыдущему трехлетию приходится 0,23% прироста инвестиций, в 2002-2004гг. процент прироста инвестиций больше предыдущего значения (0,84%), в 2005-2007гг. – меньше предыдущего значения (0,56%). Эта тенденция оказалась характерной практически для всех рассматриваемых стран, кроме Соединенного Королевства.

Можно высказать предположение, что характер кривой, характеризующей соотношение упомянутых выше показателей, имеет циклический характер. Продолжительность этих циклов, по-видимому, является различной для разных стран, но сами эти циклы вполне можно интерпретировать с инновационных позиций.

Если это предположение окажется верным при тестировании на гораздо более широкой информационной базе, то из этого следует важный вывод: не существует универсального закона, связывающего динамику инвестиций и ВВП. Скорее всего, соотношение этих показателей во времени, во-первых, меняется, во-вторых, определяется глубиной технологического прогресса, масштабами инновационной деятельности и их результатами в инвестиционной сфере.

На рис. 1 представлено в качестве иллюстрации соотношение упомянутых показателей для некоторых стран.

Рис. 1. Процент прироста инвестиций в расчете на один процент изменения прироста производства по трехлетиям

В Соединенном Королевстве с каждым трехлетием становится все более благоприятным соотношение между динамикой инвестиций и изменений прироста ВВП. Если в 1999-2001гг. на один процент изменения прироста ВВП (по отношению к предыдущему периоду) требовалось более одного процента прироста инвестиций в основной капитал, то последующее трехлетие уже не требует преимущественного роста инвестиций. В 2005-2007 гг. в соотношении показателей наступает новое качество: изменение прироста ВВП достигается относительно меньшим объемом инвестиций. Это означает, что на протяжении всего рассматриваемого периода наблюдается устойчивая тенденция воплощения накопленных результатов инновационной деятельности в натурально-вещественную структуру инвестиций — более совершенные и производительные технологические системы.

В Финляндии период накопления инновационного потенциала в 2002-2004гг. сменяется в 2005-2007гг. его воплощением.

В Венгрии период 2002-2004гг., с одной стороны, наиболее благоприятного соотношения затрат и результатов, с другой – исчерпания потенциала инновационного развития. Последующее трехлетие характеризуются исключительно накоплением инновационного задела.

Заключение

Результаты инновационной деятельности, воплощенные в инвестициях, новых высокопроизводительных производственно-технологических системах, применительно ко многим странам ЕС в течение рассматриваемого периода едва ли могут считаться значимым фактором экономического роста. Основным источником роста в общем и целом выступают масштабы инвестиционной деятельности. Вместе с тем, в ряде европейских стран уже не менее четверти объемов производства за последние годы достигается за счет инновационного фактора.

Исключительно высокие темпы роста инвестиций, сопровождающиеся падением фондоотдачи, следует рассматривать, по-видимому, как необходимое создание условий, накопление инновационного потенциала, структурную перестройку для получения результатов инновационной деятельности в последующие периоды, «временную жертву». Из старых членов ЕС этой модели развития соответствует Соединенное Королевство, из новых – Эстония.

По видимому, соотношение показателей динамики инвестиций и приростов ВВП во времени, во-первых, меняется, во-вторых, определяется глубиной технологического прогресса, масштабами инновационной деятельности и их результатами в инвестиционной сфере.

Одновременно создается впечатление, что многие новые члены ЕС с их сравнительно скромными начальными экономическими показателями, порождая мощные импульсы регионального экономического роста, вливают свежую «инновационную струю» в развитие ЕС в целом.

Применительно к России напрашивается, пока сугубо предварительно, вывод о необходимости совмещение политики инноваций и инвестиций.

_________________________

Чешская Республика , Дания, Франция, Италия, Кипр, Венгрия , Австрия, Финляндия, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (в дальнейшем Соединенное Королевство), Бельгия, Германия, Эстония , Литва, Нидерланды, Словения , Польша , Словакия . Жирным выделены новые члены ЕС.

Различие стран, касающееся стартовых условий, является исключительно важным обстоятельством при оценке их инновационного развития. К сожалению, оно не является предметом исследования в настоящей статье.

Макроуровень инноваций

Говоря о значении инноваций для экономики в целом , можно утверждать, что инновационная экономика ориентирована на решение задач, которые, скорее, описывают долгосрочную перспективу .

В первую очередь, инновационная деятельность должна создавать устойчивую базу для самовозобновляющегося экономического роста. Так как технологические изменения играют в инновационной экономике первоочередную роль, сама идея инновационной экономики ставит во главу угла непрерывность технолого-улучшающих изменений и планомерное усложнение структуры производства . Поэтому одной из задач инновационной экономики (которая, в то же время, является и необходимой предпосылкой для ее существования) является постоянное повышение уровня квалификации рабочей силы.

Таким образом, научно-исследовательские и опытно-конструктивные работы (НИОКР) в частности и сфера науки и образования, вообще являются мотором инновационной экономики . Фирмы, вооруженные высокотехнологичным капиталом и располагающие высоко-квалифицированными кадрами, могут выпускать более сложную продукцию и внедрять инновационные технологии. Таким образом, происходят ИННОВАЦИИ, ДВИЖИМЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ. При этом важно отметить, что в процессе повышения уровня квалификации рабочей силы (и населения вообще) можно также ожидать изменения структуры спроса , то есть, повышение степени его рафинированности. Спрос, в свою очередь, также начинает стимулировать инновационную деятельность фирм.(ИННОВАЦИИ, ДВИЖИМЫЕ СПРОСОМ ).

Помимо этого, инновационная экономика должна способствовать достижению страной по возможности относительно независимого положения на международной арене. Более высокая степень независимости может быть обеспечена производством конкурентоспособной продукции. При этом акцент делается на активную деятельность во вторичном и третичном секторах. Из всего выше- сказанного следует, что по своей сути инновационная экономика противопоставляется, в частности, ресурсно-ориентированной экономике, предъявляющей низкие требования к человеческому капиталу и имеющей своим следствием прямую зависимость страны-экспортера природных ресурсов от колебаний и изменений внешней конъюнктуры.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ И ИННОВАЦИИ

Поиск механизма, обусловливающего процесс экономического роста, всегда находился в центре внимания экономической науки. При этом взаимосвязь между характером технологических изменений и ростом признавалась всеми исследователями. Различия во взглядах касались лишь расстановки акцентов и выбора предпосылок для построения адекватной модели в рамках той или иной доктрины. Особенно много дискуссионных положений вызывало и вызывает характер казуальной зависимости между технологическими изменениями и экономическим ростом, а также вопрос об экзогенности или же, наоборот, эндогенности последнего.

Работы Ф. П. Рамсея, Р. Солоу и Т. Свона дали важные импульсы развитию теории роста. Одна из основных предпосылок этих и других работ неоклассиков – экзогенно определенное технологическое развитие, которое обуславливает последующие экономические изменения . Таким образом, факторы экономического роста оказываются заданными извне и их генезис в рамках неоклассической экономической теории не исследуется. Данная предпосылка серьезно упрощает построение модели экономического роста. Но в то же время, с другой стороны, она a priori отсекает возможность объяснения природы его происхождения. Именно этот недостаток неоклассических моделей подтолкнул таких исследователей как П. Ромер к разработке эндогенных теорий роста.

Остановимся более подробно на различиях между экзогенным и эндогенным подходами. В рамках неоклассики, помимо экзогенных технологических изменений, за отправную точку принимаются монотонно убывающая предельная производительность капитала . Именно,благодаря этому свойству,экономика, по представлению неоклассиков, растет тем быстрее, чем в большей степени колеблется уровень каиталовооруженности. В неоклассических моделях роста (в частности, в модели Р. Солоу ) труд и капитал играют роль независимых переменных экономического роста, в то время как технологические изменения представляют собой, так называемый, остаток Солоу (Solowresidual ). Взяв за основу производственную функцию Кобба-Дугласа, Роберт Солоу показал, что рост производства () описывается следующей функциональной зависимостью между капиталом (K ), трудом (L ) и остатком (resid ):

(1)

Именно этот остаток характеризует изменение совокупной производительности факторов производства, и поэтому он может служить измерителем технологического прогресса. В связи с очевидной важностью остатка Солоу в середине ХХ в. проблема его эндогенизации начала все более и более занимать ученых, которые стремились объяснить происхождение качественных технологических изменений (см. Г. Мэнкью и др., а также П. Ромера).

Сторонники эндогенного подхода, в свою очередь, утверждают, что долгосрочный рост зависит от накопленных знаний и информации, на которые закон убывающей предельной производительности не обязательно распространяется. Например, П. Ромер в своей работе, написанной в 1994 году, говорит о внутриотраслевых и межотраслевых переливах накопленных знаний (knowledgespillover ) как о факторе, объясняющем технологические изменения. Постепенно вопросы накопления, развития и использования информации все чаще становятся предметом экономических дискуссий и в настоящее время выходят на передний план. Эта тенденция нашла отображение и в официальных документах. Именно развитие динамичной, конкурентоспособной и наукоемкой экономики ставится лидерами Европейского Содружества (ЕС) во главу угла в Лиссабонском соглашении 2000 года в надежде, что такой подход обеспечит сбалансированный экономический рост в объединенной Европе. Для Соединенных Штатов Америки (США) идея инновационной экономики выдвигается как доктрина XXI века.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Нововведение как итоговый результат создания и освоения внедрения принципиально нового или модифицированного средства. Этапы инновационного процесса на макро- и микроуровне. Оценка необходимости ее ускорения в современных экономических условиях.

контрольная работа , добавлен 07.07.2015


Логистический характер инновационного процесса. Логистическая S-образная кривая развития организаций и их элементов. Технологические разрывы. Циклический характер инновационных процессов. Цикличность и закономерность развития инновационного процесса.

реферат , добавлен 22.09.2011


Сущность понятия "стратегия инновационного развития региона" и принципы стратегического планирования инновационного развития. Методика оценки инновационного потенциала. Взаимосвязь показателей валового регионального продукта и инновационного потенциала.

курсовая работа , добавлен 23.03.2016


реферат , добавлен 11.06.2010


Взаимосвязь нововведений и текущего производства. Условия сокращения инновационного цикла. Пути сокращения цикла "исследование - производство". Перестройка финансирования научно-технического прогресса. Социальный фактор сокращения инновационного цикла.

курсовая работа , добавлен 29.04.2010


Сущность инновационного климата и потенциала организации. Основные функции формирования структур систем управления. Структура инновационного процесса. Индикаторы инновационного состояния организации. Система сбалансированных показателей в организации.

курсовая работа , добавлен 16.12.2010


Инновационный процесс как объект менеджмента. Основные понятия, классификация инноваций и их сущность. Основные этапы инновационного процесса. Инновационные проекты в хирургической практике. Сущность, расчет эффективности инновационного проекта.

курсовая работа , добавлен 27.10.2010

Алексеев, Алексей Геннадьевич

Ученая cтепень:

Кандидат экономических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности в т.ч.: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда; экономика народонаселения и демография; экономика природопользования; землеустройство и др.)

Количество cтраниц:

ГЛАВА 1. СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НА ОСНОВЕ ИННОВАЦИЙ.

1.1 .Стратегическое управление предприятием. Виды и уровни стратегий.

1.2.Анализ существующих подходов к определению развития предприятия.

1.3.Инновации как ключевой фактор конкурентных преимуществ .

Выводы по главе 1.

ГЛАВА 2. ПОТЕНЦИАЛ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ И ЕГО ОЦЕНКА .

2.1. Анализ инновационного развития промышленного предприятия.

2.2. Анализ составляющих потенциала инновационного развития.

2.3. Экономическая устойчивость промышленного предприятия как основа потенциала инновационного развития.

2.4. Методика комплексной оценки потенциала инновационного развития предприятия.

2.5. Формирование инновационной стратегии промышленного предприятия на базе оценки его инновационного потенциала.

2.6. Методика оценки эффективности инноваций .

2.7. Источники финансирования инноваций.

Выводы по главе 2.

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ПОТЕНЦИАЛА ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И ФОРМИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ ПРЕДПРИЯТИЯ - ОБЪЕКТА ИССЛЕДОВАНИЯ.

3.1. Оценка потенциала инновационного развития группы компаний "Транзас".

3.2. Формирование и оценка эффективности выбранной инновационной стратегии группы компаний "Транзас".

Выводы по главе 3.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Оценка потенциала инновационного развития промышленного предприятия"

Актуальность темы исследования. Проблема обеспечения инновационного развития и оценки инновационного потенциала приобретает всё большее значение и актуальность для отдельных промышленных предприятий, отраслей промышленности и национальной экономики^ в, целом.

В"настоящее время всё чаще говорят об инновационном развитии, как о превалирующем типе развития промышленных предприятий. Инновации , как решающий фактор экономического развития, стали выступать лишь в период постиндустриальной экономики. Другими словами, сегодняшний" этап развития экономики ведущих стран мира определяется как инновационный , как этап информационных технологий и экономики знаний. Таким образом, проблема обеспечения устойчивого инновационного развития приобретает все большее значение для предприятий, ставящих перед собой задачи* успешного функционирования в рамках рыночной экономики.

Всё это ставит перед предприятиями задачу формирования и оценки потенциала инновационного развития, поскольку инновационный потенциал, то есть готовность предприятия осуществлять инновационную деятельность с целью экономического развития, является базой устойчивого инновационного развития промышленного предприятия.

Состояние изученности» проблемы. В современной экономической литературе вопросам исследования и оценки инновационного потенциала промышленных предприятий уделяется все большее внимание.

Проблемы управления производственными предприятиями вообще и, в частности, проблемы управления их устойчивым инновационным развитием исследовали в своих работах как отечественные, так и зарубежные ученые-экономисты. Однако, до сих пор эта важная категория остается недостаточно изученной, а простой перенос принципов формирования инновационного потенциала промышленных предприятий, использующихся в развитых странах, не всегда дает ожидаемый эффект в странах с переходной экономикой, к которым до сих пор относится и Россия.

Необходимо отметить, что в отечественной литературе не было и до сегодняшнего дня нет единства в определении категорий развития и потенциала инновационного развития, а также соответствующего инструментария . Кроме того, зачастую проблема обеспечения инновационного потенциала сводится исключительно к мониторингу и оценке состояния финансовых показателей, что представляется несколько ^ односторонним, недостаточно комплексным подходом, поскольку рассматриваемая проблема намного шире. Недостаточно четкой и полной является классификация составляющих инновационного потенциала и набор показателей, позволяющих определить его текущее состояние.

Вопросы, связанные с разработкой концепции инновационного развития, становятся все более актуальными в- последние годы. Однако до настоящего времени они не достаточно успешно решаются руководителями отечественных промышленных предприятий. Нуждается в дальнейшей разработке проблема оценки инновационного потенциала, как основы для формирования стратегии инновационного развития промышленного предприятия. В этой связи в диссертации предложена методика формирования и оценки потенциала инновационного развития промышленного предприятия на основе обеспечения его экономической устойчивости - наиболее комплексной категории, отражающей устойчивость деятельности предприятия, а также позволяющей оценить перспективы его развития.

Недостаточная разработанность названных проблем, а также необходимость применения наиболее эффективных методов формирования и оценки потенциала инновационного развития промышленного предприятия обусловили актуальность темы исследования, содержание цели и основные задачи диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка методических основ анализа и управления инновационным развитием промышленного предприятия, а также, методики оценки инновационного потенциала, обосновывающей выбор стратегии инновационного развития промышленного предприятия.

В соответствии с поставленной целью в работе были решены следующие задачи:

1. Исследовано содержание категорий "развитие", "устойчивое развитие", определены основные направления обеспечения устойчивого функционирования промышленного предприятия в современных экономических условиях.

2. Уточнено определение инновационного развития промышленного предприятия, а также разработана классификация составляющих потенциала инновационного развития промышленного предприятия.

3. Разработана методика оценки инновационного потенциала промышленного предприятия, в основе которой лежат показатели устойчивой финансово-экономической деятельности.

4. Разработаны методические рекомендации и соответствующий инструментарий по использованию предложенного концептуального подхода к выбору стратегии инновационного развития предприятия, наиболее предпочтительной для достигнутого уровня потенциала инновационного развития промышленного предприятия.

Предмет и объект исследования. В качестве объекта исследования выбраны промышленные предприятия авиа - и морского приборостроения. Предметом настоящего исследования является процесс формирования, управления и оценки уровня потенциала инновационного развития.

Теоретические, методологические ш информационные основы исследования. Теоретической и информационной основой исследованияь являются труды отечественных и зарубежных авторов по исследуемой проблеме, законодательные акты и нормативные документы* РФ; регулирующие экономическую деятельность предприятия, данные Госкомстата РФ, финансовая отчетность промышленного предприятия - объекта исследования.

Научная новизна проведенного исследования заключается в разработке методических положений по анализу, управлению и количественной оценке инновационного потенциала на базе показателей устойчивого функционирования, а также рекомендаций по выбору эффективных направлений инновационного развития промышленного предприятия, в том числе:

1. Уточнено определение инновационного развития промышленного предприятия.

2. Разработана классификация основных направлений обеспечения устойчивого функционирования промышленного предприятия, отличающаяся интегративным подходом.

3. Разработана система количественных показателей оценки составляющих потенциала инновационного развития промышленного предприятия, отличающаяся показателями устойчивого функционирования промышленного предприятия.

4. Разработана методика комплексной оценки потенциала инновационного развития предприятия, отличающаяся учетом влияния базовых составляющих этого потенциала.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается* в том, что теоретические выводы и обобщения направлены на дальнейшее развитие экономической теории в части инновационного потенциала промышленного предприятия и его оценки.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в использовании на предприятиях-объектах исследования основных теоретических и методологических результатов при разработке стратегии инновационного развития. Основные положения диссертации могут быть б использованы в комплексной оценке инновационного потенциала предприятия, в выборе направлений его возможного повышения, а также в оценке перспектив инновационного развития.

Апробация результатов исследования заключается в том, что результаты работы представлялись автором на научно-практических семинарах и конференциях различного уровня, где они получили положительную оценку.

Выводы и рекомендации диссертационного исследования внедрены и используются на промышленном предприятии - ЗАО «Транзас », о* чем свидетельствуют прилагаемые «Акт о внедрении » и «Справка », об использовании».

Публикации. Основные результаты исследования отражены в 6 научных работах общим объемом 1,8 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме "Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности в т.ч.: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда; экономика народонаселения и демография; экономика природопользования; землеустройство и др.)", Алексеев, Алексей Геннадьевич

Выводы по главе 3

В данном разделе получены следующие результаты:

1. На основе данных финансовой отчётности исследуемого предприятия -ЗАО "Транзас" получены показатели, необходимые для расчёта согласно методике, изложенной в главе 2.

2. Согласно разработанной методике рассчитан уровень потенциала инновационного развития Ки.п. по исследуемому предприятию - ЗАО "Транзас".

3. Проведен анализ достигнутого уровня потенциала инновационного развития предприятия Ки.л, а также наиболее перспективных инновационных стратегий.

4. На основе методики, изложенной в главе 2, рассмотрена динамика Ки.и., как основа для анализа перспектив инновационного развития промышленного предприятия.

5. Оценены перспективы устойчивого инновационного развития ЗАО "Транзас", а также эффективность выбранной стратегии развития.

Заключение

Главные итоги, основные научные и практические выводы в результате выполненного диссертационного исследования, заключаются в следующем:

1. Проведенные исследования показали, что современная теория стратегического управления в области инновационного менеджмента на предприятии достаточно многолика, однако до сих пор нет единого подхода к определению набора факторов устойчивого развития предприятия. Поэтому в работе на основе сравнительного анализа был предложен собственной" оригинальный взгляд на систему факторов, оказывающих влияние на обеспечение успешного инновационного развития предприятия в современных экономических условиях.

2. Исследовано содержание экономических категорий "развитие", "устойчивое развитие" и "инновационное развитие". Исследованы механизмы формирования устойчивого развития предприятия и специфика процессов обеспечения устойчивого функционирования1 промышленных предприятий в условиях рыночной экономики, поскольку только чёткое понимание их позволит предприятию правильно определить приоритеты в рамках системы обеспечения"инновационного развития;

3. Уточнено определение такого ключевого понятия как " инновационный потенциал", как наличия у предприятия возможностей, то есть различных видов ресурсов, включая материальные, финансовые, интеллектуальные, информационные^ научно-технические и иные ресурсы, необходимых, для достижения поставленных целей инновационного развития, которое позволило перейти к разработке классификации составляющих потенциала инновационного развития промышленного предприятия;

4. Разработана классификация составляющих потенциала инновационного развития, которая* включила в себя все базовые направления в работе промышленного предприятия и легла в основу системы количественной оценки указанного потенциала;

5. Разработана методика оценки уровня потенциала инновационного развития промышленного предприятия, включившая в себя важнейшие показатели каждой из базовых составляющих потенциала, позволяющая по данным финансовой отчетности предприятия произвести оценку достигнутого уровня инновационного потенциала, а также наметить пути его повышения;

7. Разработана методика оценки эффективности инновационной стратегии предприятия, что вместе с оценкой динамики изменения показателя потенциала инновационного развития позволяет оценить перспективы устойчивого инновационного развития промышленного предприятия.

8. Основные теоретические разработки, описанные методики и алгоритмы были успешно апробированы при оценке потенциала инновационного развития, выборе и реализации стратегии инновационного развития приборостроительного предприятия ЗАО "Транзас". Благодаря проведенным мероприятиям, предприятие определило, и успешно реализовало стратегию развития на базе инноваций , что подтверждается положительной динамикой, ряда фактических и прогнозных финансовых показателей и доказывает эффективность применения разработанной методики оценки инновационного потенциала, и формирования стратегии инновационного развития промышленного предприятия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Алексеев, Алексей Геннадьевич, 2008 год

1. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве ) от 8.01.1998 года №6.

2. Указ президента РФ "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов ) и применении к ним специальных процедур" от 14.06.1992 года №623.

3. Указ президента РФ "Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение" от 19.12.1993 года №1662.

4. Указ президента РФ "О реформе государственных предприятий" от 23.05.1994 года.

5. Временные методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий, имеющих признаки несостоятельности. Утверждены распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.09.1994 года№56-р.

6. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) "Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса " от 12.08.1994 года№31-р.

7. Аакер Д. Стратегическое рыночное управление СПб.: ПИТЕР,2002.

8. Азоев F.JI. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. М., 1996.

9. Анализ финансового состояния предприятия. Основные положения методики. СПб.: ИКФ "Альт", 1994.

10. Ю.Анализ финансово хозяйственной деятельности предприятий и объединений: Учебник / Под ред. В.И. Рыбина. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Финансы и статистика, 1989.

11. П.Анисимов О.С. Стратегия и стратегическое мышление // Вопросы методологии. 1999. № 12.

12. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: ПИТЕР, 1999.1 13.Ансофф И. Стратегическое управление/ Под ред. Л. И. Евенко Пер.сангл. М.: Экономика, 1989.1

13. Афоничкин А.И. Принятие управленческих решений в экономических системах: Учебное пособие. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1998.

14. Баканов М.И, Кошаев А.Н., Шеремет А.Д. Экономический анализ. Теория, история, современное состояние, перспективы. М.: Финансы, 1976.

15. Балабанов Финансовый анализ и планирование хозяйствующего субъекта М.: Финансы и статистика, 2000.

16. Бараненко С.П., Шеметов В.В. Стратегическая устойчивость предприятия. -М.: Центрполиграф, 2004.

17. Бенцман Б.А., Ларин В.М., Герман И.М. Резервы , качество, эффективность. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1973.

18. Богатин Ю.В., Швандер В.А. Экономическое управление бизнесом М., 2001".

19. Большой экономический словарь / под ред. A.M. Азрилияна ; Институт новой экономики М., 1999.

20. Боровских Н.В. Конкурентные стратегии: методология формирования и развития //Маркетинг : методы, формы, исследования. 2005. №2 (81).

21. Браничев В. Стратегический анализ: технология, инструменты, организация // Проблемы теории и права управления., 1997. №6.1

22. Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов Л.А. Рискология: управление рисками М., 2002.

23. Быстров В.Ф. Основы маркетинга: Учеб. пособие для экономических вузов. СПб.: Изд-во СПбГИЭА , 1996.

24. Валдайцев С.В. Антикризисное управление на основе инноваций : Учебник. М. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

25. Васильева Л.Н., Муравьева Е.А. Методы управления инновационной деятельностью: учебное пособие М.: КНОРУС , 2005.

26. Виханский О.С. Стратегическое управление: Учебник. 2-е изд., перераби доп. - М.: Экономиста , 2003.

27. Гапоненко A.JL, Панкрухин А.П. Стратегическое управление: Учебник. М.:Омега-Л, 2004.

28. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник, 2-е изд. М., Банки и биржи . ЮНИТИ, 1995.

29. Глухов В.В. Менеджмент: Учебник для вузов. 3-е изд. СПб.: Питер, 2006.

30. Глухов В.В., Медников М.Д., Коробко С.Б. Математические методы и модели для менеджмента-СПб.: Лань, 2000.

31. ГончарукВ.А. Маркетинговое консультирование. М.: Дело, 1998.

32. Горбашко Е.А. Обеспечение конкурентоспособности промышленной продукции СПб.: СП6УЭФ,1994.

33. Грибов В.Д. Экономика предприятия: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 2003.

34. Джонсон Д. Процессы управления стратегическими изменениями - М.:МЦДО "Линк", 1996.

35. Дибб С., Симкин Л., Брэдли Дж. Практическое руководство по маркетинговому планированию СПб., 2001.

36. Друри К. Введение в управленческий и производственный учет. -М: Аудит ЮНИТИ, 1994.

37. Дэй Дж. Стратегический маркетинг -М., 2002.

38. Евенко Л.И. Стратегия в акционерном обществе // Журнал для акционеров . 1996. №7.

39. Егоров В., Парсаданов Г. Прогнозирование национальной экономики: Учебник для ВУЗов - М.: Высшая школа, 2002.41.3авлин П.Н., Казанцев А.К., Миндели Л.Э. Основы инновационного менеджмента. М.: Маркетинг, 1998.

40. Ильенкова С.Д. Инновационный менеджмент. Учебник. М.: Юнити , 1997.

41. Ильин А.И. Планирование на предприятии 2-е изд., перераб. и доп. - Минск.: Новое знание, 2001.

42. Инновационный менеджмент: Учебник / Под ред. В.А. Швандара , В.Я. Горфинкеля. М.: Вузовский учебник, 2004.

43. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском М.: Наука, 2002.

44. Ким Дж.-О., Мьюглер Г.У., Клекка У.Р. Факторный и кластерный анализ. -М.: Финансы и статистика, 1989.

45. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная " практика.-М., 1998.

46. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и государственная^ политика. -М.: Прогресс, 1982.

47. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JI. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.

48. Кныш М.И. Конкурентные стратегии СПб., 2000.

49. Ковалев В.В. Финансовый анализ: управление капиталом . Выбор инвестиций. Анализ отчетности. -М.: Финансы и статистика, 1996.

50. Козлов А.В. Стратегическое управление промышленными предприятиями. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001.

51. Козловский В.А., Маркина Т.В., Макаров В.М. Производственный и операционный менеджмент . Учебник. СПб.: Спец. лит-ра, 1998.

52. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент СПб., 1999.

53. Крутик А.Б. Основы финансовой деятельности предприятия СПб., 1996.

54. Крутик А.Б. Муравьев А.И. Антикризисный менеджмент. СПб.: ПИТЕР, 2001.

55. Крушвиц JI. Финансирование и инвестиции. Неоклассические основы теории финансов СПб.: Питер, 2000.

56. Кузин Б., Юрьев В., Шахдинаров Г. Методы и модели управления рынком-СПб.: ПИТЕР, 2001.

57. Кузнецова С.А., Кравченко Н.А., Маркова В.Д., Юсупова А.Т. Инновационный менеджмент Новосибирск, 2005 .

58. Куприянов Н.С. Стратегический менеджмент в строительстве М.: ИНФРА-М, 2004.

59. Ламбен Ж. Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива -СПб.: Наука, 1996.

60. Леонтьев С. Доступное средство от банкротства // Экономика и жизнь. М.,1997. №5.

61. Литвин М.И. О критериях неплатежеспособности предприятия // Финансы. М., 1993. №10.

62. Люкшинов А.Н. Стратегический менеджмент: Учеб пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

63. Маренков Н.Л. Инноватика: учебное пособие. -М.: КомКнига, 2005.

64. Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент. М.: ИНФРА-М, 2001.

65. Матвеев Л.А. Компьютерная поддержка решений: Учебник СПб.: Спец. литература, 1998.

66. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента . М.: Дело, 2002.

67. Минцберг Г., Альстренд Б., Лэмпел Д. Школы стратегий СПб.: ПИТЕР,2000.

68. Минцберг Г., Куинн Дж., Гошал С. Стратегический процесс СПб.: ПИТЕР, 2001.

69. Морозов Ю.П. Инновационный менеджмент: Учебное пособие для студентов ВУЗов. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2000.

70. Новейший философский словарь. Минск: Интерсервис; Книжн. дом,2001.

71. Основы инновационного менеджмента под ред. А.К. Казанцева , Л.Э. Миндели-М.: Экономика, 2004.76.0"Шонесси Дж. Конкурентный маркетинг: стратегический подход / пер. с англ. под ред. Д. О. Ямпольской СПб, 2001.

72. Панов А.И. Стратегический менеджмент -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

73. Петухов P.M., Лазуткин Е.С. Экономическая эффективность и организация производства.-М.: Экономика, 1972.

74. Попов Д. Эволюция показателей стратегического развития предприятия // Управление компанией. 2003. № 1,2.

75. Попов С.А. Стратегическое управление / 17-модульная программа для менеджеров "Управление развитием организации". Модуль 4. М.: ИНФРА-М, 1999

76. Портер М. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран М.,1993.

77. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы Российской экономики под рук. Д.С. Львова М, 1999.

78. Райе - Джонсон Тактический менеджмент: методы управления в меняющемся мире СПб.: Питер, 2001.

79. Региональные аспекты инновационной и инвестиционной деятельности под ред. А.А. Румянцева СПб.: ИРЭ РАН, 2001.

80. Родионова В.М., Федотова М.А Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции . -М.: Перспектива, 1995.

81. Рябушкин Т.В. Экономическая статистика. М., 1996.

82. Сергеев И.В. Экономика предприятия М.: Финансы и статистика, 1997.

83. Симаранов С.Ю. Стратегическое управление инновационной компанией // Управление инновациями . М.: АНХ, 1999.

84. Советская энциклопедия / Под ред. Б.А. Введенского. -М.: Советская энциклопедия, 1985.

85. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. Mi: Советская энциклопедия, 1979.

86. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа: учеб. пособ. СПб. Издат. дом "Бизнес-пресса", 2000.

87. Стратегическое управление: Учебное пособие под ред. А.Н. Петрова -СПб, 2003.

88. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой под ред. А.П. Градова и Б.И. Кузина СПб.: Спец. литература, 1996.

89. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М".: Экономика, 1989.

90. Темнова Т.В. Финансовые решения: стратегия и тактика - М.: Магистр, 1998.

91. Толковый словарь терминов венчурного финансирования. СПб.: РАВИ, 1998.

92. Томпсон А.А. мл., Стрикленд А.Дж.1П Стратегический менеджмент: концепции и ситуации: Учебник для вузов. М1.: ИНФРА-М, 200Г.

93. Тренев Н.Н. Управление финансами -М.: Финансы и статистика, 1999.

94. Трефилова А.А. Оценка эффективности инновационного развития предприятия М.: Финансы и статистика, 2005.

95. Уотермен Р. Фактор обновления: как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании -М:, 1998.

96. Управление организацией: Учебник для ВУЗов под ред. А.Г. Поршнева , З.П. Румянцевой, Н.А. Соломатина, 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ИНФРА-М, 1999:

97. Фатхутдинов Р.А. Стратегический менеджмент: Учебник. 4-е изд., перераб и доп. М.: Дело; 2001.

98. Философская энциклопедия: М.: Сов. энц., 1967.

99. Философов JI. Как,оценить предприятие // Реформа- 1992. № 10.

100. Хайек Ф. А. Дорога к рабству, М., Новый мир, 1991. №. 7, 8:

101. Хасби Д. Стратегический менеджмент: Учеб. пособие. М.:1. Контуры, 1998.

102. Хохлов Н.В. Управление риском Ml: ЮНИТИ, 1999.

103. Шеремет А. Д. Комплексный экономический анализ деятельности предприятия (Вопросы методологии). - М.: Экономика, 1974.

104. Шеремет А.Д. Теория экономического анализа М.: ИНФРА-М, 2002.

105. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. -М.ИНФРА-М,. 1995.

106. Шмален Г. Основы и проблемы экономики предприятия - М.: Финансы и статистика, 1996.

107. Штойер Р. Многокритериальная оптимизация: теория, вычисления и приложения - М.: Радио и связь, 1992.

108. Шумпетер Й. Теория экономического развития: исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры -М.: Прогресс, 1982.

109. Цау К.К. Планирование устойчивого развития промышленного предприятия: автореф. дис. канд. эконом , наук. Красноярск, 2003.

110. Экономика предприятия: Учебник для вузов под ред. В.Я. Горфинкеля , В.А. Швандара 2-е изд. перераб и доп. - М., Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.

111. Экономика предприятия: Учебник для вузов под ред. П.П. Табурчака , В.М. Тумина, 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Химиздат , 2001.

112. Экономическая стратегия фирмы : Учебное пособие под ред. А.П. Градова4-е издание; переработанное . СПб.: Спец. Литература, 2003.

113. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика М.: "ГНОМ-ПРЕСС", 1998.

114. Юрьев В.Н. Маркетинговые информационные системы промышленных предприятий. СПб., Изд-во СПбГТУ, 1998.

115. Alfred D. Chandler. Strategy and Structure, Campbridge, Massachusetts: M.I.T. Press, 1962.

116. Glueck W.F. Business Policy and Strategic Management. New York, McGraw-Hill, 1980.

117. Porter M.E. Compitetive Anvantage. New York: Free Press, 1985.» w ■ I---- --

118. Настоящим ЗАО "Транзас" подтверждает, что разработки, содержащиеся в диссертационном исследовании Алексеева Алексея Геннадьевича, внедрены на предприятии.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

---