Вопрос 01. Какие изменения произошли в экономической жизни индустриальных стран на рубеже Х1Х-ХХ вв.? Охарактеризуйте их влияние на различные стороны общественной жизни.

Ответ. На рубеже этих столетий крупные фирмы (иногда изначально созданные как крупные, иногда возникшие как объединения мелких) стали вытеснять с рынка мелких производителей, делить рынок между собой. Это называется торжество монополистического капитала. Данный процесс способствовал тому, что капиталистический класс замыкался. Формально по-прежнему любой, накопивший определённую сумму денег, мог открыть собственное небольшое дело и из рабочего стать капиталистом, но на практике монополисты практически не позволяли этого сделать. Конкуренция ослабла: рынок делило небольшое число фирм, которым легко было договориться. Лучше всего они придерживались единых стандартов в Вопросах условий труда, противодействия их улучшениям (которые требовали от промышленников дополнительных расходов), потому классовая борьба в этот период усилилась.

Вопрос 02. Назовите типы монополистических объединений. Охарактеризуйте их.

Ответ. Объединения:

1) концерн – объединение нескольких отрасле-разнородных, но финансово интегрированных предприятий;

2) картель – договоренность нескольких предприятий о единой политике сбыта;

3) синдикат – объединение нескольких предприятий, при котором сбыт продукции, распределение заказов осуществляется централизованно;

4) трест – объединение нескольких предприятий, в рамках которого участники теряют производственную, коммерческую, а порой юридическую свободу.

Вопрос 03. Почему монополистические объединения в таких европейских странах, как Англия, Франция, Бельгия, Голландия, Швеция, формировались медленнее, чем в США?

Ответ. Потому что правительство США последовательно проводило политику классического либерализма, то есть практически не вмешивалось в экономику и всеми силами поддерживала свободную конкуренцию. Такая конкуренция (включая, порой, и нечестную с современной точки зрения) быстро приводила к захвату рынка крупными производителями, имевшими больше возможностей. Другие страны не были настолько привержены либерализму.

Вопрос 04. Какие особенности имели модернизационные процессы в Италии, Австро-Венгрии, Германии и Японии? Учёные нередко именуют эти страны «вторым эшелоном» модернизации. Как вы думаете, почему?

Ответ. Правители этих стран увидели результаты модернизации в более развитых странах (прежде всего, в Великобритании) и оценили их преимущества. Модернизация в этих странах происходила после того, как она сделал большие успехи в странах «первого эшелона», как бы догоняла их, а также использовала их опыт, благодаря чему страны «второго эшелона» нередко проходили этот путь быстрее, чем страны «первого» в своё время.

Вопрос 05. Как менялась социальная структура общества, вступившего в индустриальную эпоху?

Ответ. Индустриализация приводила к полному или практически полному исчезновению некоторых старых сословий (например, дворянства). Сословия уступали место классам, принадлежность к которым определялась не по рождению, а по роду занятий и богатству. Активное имущественное расслоение активно шло в деревне. Также деревня теряла рабочие руки – активно развивался процесс урбанизации. Между классами нарастали противоречия, особенно в крупных городах, особенно между буржуазией и пролетариатом.

Вопрос 06. Вспомните, каковы основные положения марксизма. Какие течения выделились в социал-демократическом движении? Чем объясняется возникновение реформизма и ревизионизма?

Ответ. Основные положения:

1) развитие капитализма должно исчерпать его ресурсы, соответственно, обострить классовую борьбу;

2) классовая борьба неизбежно должна закончиться победой социалистической революции в наиболее промышленно развитых странах;

3) социалистическая революция должна установить диктатуру пролетариата;

4) диктатура пролетариата должна способствовать построению коммунистического общества.

Таким образом, классических марксизм предполагал обязательное стремление к насильственной, революционной смене государственного строя, не могло быть и речи о легальных формах политической борьбы, хотя возможностей для отстаивания своего мнения в рамках закона становилось всё больше. Потому относительно рано марксизм распался на отдельные течения. Радикальное (революционное) крыло продолжало ратовать за насильственные формы борьбы. Однако с развитием легальных средств политического давления на правительства или даже участия в правительствах послышались голоса в пользу ревизии марксизма и реформы этого течения. Их приверженцев стали называть соответствующим образом. Они выступали за улучшение жизни рабочих с использованием законных средств. Такой путь предполагал отказ от построения в долгосрочной перспективе коммунизма или откладывал эту задачу на неопределённо долгий срок, но в среднесрочной перспективе он быстро стал приносить реальные плоды, способствовать принятия законов, облегчавших жизнь пролетариата.

Изменения социальной структуры российского общества и ее политические последствия: попытка прогноза

С.А. Белановский, М.Э. Дмитриев, С.Г. Мисихина, Т.Г. Омельчук
(Опубликовано в журнале "Мир России", 2012, №1, с. 123-139 )

Развитие экономики тесно связано с изменениями в социальной структуре: в обществах с низким уровнем дохода абсолютное большинство составляет малообеспеченное население, зачастую живущее за чертой абсолютной бедности. Низкий уровень образования, отсутствие навыков современной экономической деятельности, приверженность к воспроизводству традиционного образа жизни влекут за собой низкую социальную мобильность и консервацию бедности в данном социальном слое.

С другой стороны, экономический рост создает предпосылки для массового повышения благосостояния, особенно у тех слоев населения, которые обладают образованием и квалификацией, востребованными в секторах экономики с высокой добавленной стоимостью, вследствие чего в обществе растет урбанизированный средний класс, который демонстрирует существенные отличия в плане экономического поведения, образа жизни, ценностей и политических предпочтений.

В России массовый средний класс начал формироваться в 70-е гг. XX в., и его появление, по-видимому, было одним из факторов, способствовавших распаду коммунистической системы, сформировавшейся в эпоху, когда в стране преобладало сельское население, характеризуемое низкими, на грани выживания стандартами жизни.

В первом постсоветском десятилетии (1990-е гг.) средний класс, сформированный в предшествующем обществе, пережил трудные времена: он сократился численно и отчасти был вынужден перейти на мировоззренческие позиции патернализма, который обеспечивается, прежде всего, авторитарным политическим строем; далее, в «нулевые» годы, благодаря быстрому экономическому росту российский средний класс стал быстро восстанавливать свои позиции в обществе.

В настоящее время российский средний класс является не доминирующей, но значимой и наиболее быстро растущей массовой общественной силой, предъявляющей спрос на политические изменения. Однако специфика современного развития России состоит именно в том, что влияние малообеспеченного населения, зависимого от государства и формирующего патерналистский социальный запрос, еще очень велико. Это создает предпосылки для перехода от преимущественно монополярной структуры общества с преобладанием патерналистски ориентированного населения к биполярной структуре с трудно совместимыми социальными ожиданиями и системами ценностей, установление баланса между которыми является непростой задачей для любой политической власти.

Политическая власть, пытающаяся опереться только на один из полюсов этой биполярной структуры (например, на патерналистский полюс, состоящий из малообеспеченного населения), неизбежно столкнется с нарастающим противодействием со стороны противоположной группы, не имеющей сегодня формального политического представительства в системе государственной власти. Игнорирование интересов этой группы может привести политическую систему к конфликтам, во многом похожим на те, которые пережило общество при крушении советской системы.

Для прогнозирования будущего состояния российского общества чрезвычайно важным является тот аспект, что в среднесрочной перспективе (ориентировочно 5-6 лет) биполярность его социальной структуры, скорее всего, не снизится, а возрастет. Это произойдет не только под влиянием дальнейшего экономического роста (даже если темпы его будут весьма умеренными), но и в результате демографических сдвигов, которые будут происходить под влиянием двух поколений бэби-бумеров: поколения послевоенных лет и наиболее многочисленного из ныне живущих поколений, родившегося в 1980-х гг. Первые в массовом порядке будут выходить на пенсию и столкнутся с проблемой падения доходов. Вторые, наоборот, войдут в зрелый трудоспособный возраст и вследствие общей снижающейся численности трудоспособного населения и массового выхода на пенсию займут ключевые позиции в экономике, а в дальнейшем - и в политической системе.

Изменение политической системы является в этих условиях неизбежным: попытки законсервировать сегодняшнюю систему, буквально на глазах становящуюся все менее адекватной тем задачам, которые она должна решать, могут отсрочить крах, но не предупредить его. Необходимо возвращение к более конкурентной политической модели, которая сможет обеспечить представительство интересов среднего класса, соразмерное его численности и влиянию.

Серьезные эмпирические исследования среднего класса в России немногочисленны. Исследования проводили Л.A. Беляева, Т.И. Заславская, Е.М. Аврамова, Н.Е. Тихонова и другие. Среди них можно выделить исследование, проведенное на базе ИСЭПН РАН Е.М. Аврамовой, которая использовала в качестве критериев отнесения к среднему классу материальную обеспеченность, профессионально-квалификационный потенциал, адаптированность и способность к освоению инноваций, тип политического участия, стиль жизни, самоидентификацию. В 1998 г., по ее оценкам, около 12,5% семей могли быть отнесены к среднему классу в России согласно этим критериям . На более поздних этапах исследования в конце 2000-х гг. Е.М. Аврамова относит к среднему классу уже каждую четвертую семью России . Согласно оценкам Л.А. Беляевой, в 1998 г. около 9,4% населения можно было идентифицировать как средний класс при использовании таких критериев, как самоидентификация, материальная обеспеченность и образование (высшее и среднее) .

В книге под редакцией Т.М. Малевой «Средние классы в России: экономические и социальные стратегии» в качестве критериев выделения среднего класса использовались такие критерии как:

материальная обеспеченность, включающая текущие денежные доходы, сбережения, движимое имущество, недвижимость, активы на селе (21,2% домашних хозяйств отнесены к среднему классу по этому критерию);
социально-профессиональный критерий (высшее образование, регулярная занятость, нефизический характер труда, наличие управленческих функций (включая малых предпринимателей и исключая руководителей средних и крупных предприятий) (привел к оценкам среднего класса на уровне 21,9% респондентов);
критерий самоидентификации - среднее положение по различным шкалам социальной идентификации для домохозяйства и индивида (39,5% домашних хозяйств отнесены к среднему классу на основании этого критерия). Соответствие как минимум двум критериям позволило в 2000 г. отнести около 20% населения к среднему классу (всем трем критериям соответствовало 6,9% населения).

Исследование, использующее похожую методологию, было повторено в 2007 г. на другой выборке . Его результаты позволили отнести к среднему классу в 2007 г. около 20% населения по соответствию как минимум двум критериям (из них 4,6% - по трем критериям), при этом увеличилось число отнесенных к среднему классу по критерию материальной обеспеченности (до 26%) населения) и уменьшилось по критерию самоидентификации (до 30%) .

В работах Л.М. Григорьева, посвященных проблематике среднего класса , проводится как серьезный анализ литературы по проблеме, так и выдвигаются предложения по формированию критериев среднего класса, оценке его размеров, анализу его структуры и финансового поведения, выдвигается ряд гипотез для дальнейших исследований. Оценки размеров среднего класса у Л.М. Григорьева, как и в вышеупомянутых работах коллектива авторов под руководством Т.М. Малевой, близки во второй половине 2000-х гг. к 20%) населения.

В 2009 г. было опубликовано исследование Н.Е. Тихоновой и С.В. Мареевой «Средний класс: теория и реальность» . Данная работа представляет особый интерес, так как в отличие от многих других исследований здесь не только были выбраны критерии отнесения к среднему классу (наличие как минимум среднего специального образования, социально-профессиональный статус, доходы и количество товаров длительного пользования, самооценка социального статуса) и произведены его оценки (26% населения России в 2009 г.), но и проделана большая работа по выявлению ценностей отдельных слоев населения, включая и ценности среднего класса.

Основным результатом ускоренного экономического развития России в 2000-х гг. стала структурная трансформация российского общества. Ее отправной точкой послужила почти однополярная структура, в которой единственной по-настоящему массовой и электорально значимой группой был сравнительно однородный слой традиционалистов с достаточно однородной системой ценностей и поведенческих стереотипов, представленный в основном малообеспеченным населением. За исключением высокой секуляризации сознания и поведенческих норм в основном система их ценностей базировалась на традиционных установках:

ориентации на уравнительность доходов,
предпочтении стабильности риску,
приоритете коллективных интересов над личными,
незаинтересованности в личных достижениях, низком доверии к бизнесу,
незначительном спросе на правовое государство,
запросе на активную государственную перераспределительную политику,
зависимости от социальных трансфертов.

Другие социальные группы, включая модернистов, состоящих в том числе из представителей среднего класса, были либо сравнительно малочисленны, либо слабо структурированы и неоднородны, поэтому обладали несопоставимо меньшим электоральным весом и политическим влиянием.

Однополярная социальная структура ограничивала эффективность многопартийной системы и политической конкуренции в парламентском формате. Все партии попадали в зависимость от левопопулистского электората, что приводило к их конвергенции на левом фланге и вело к формированию популистских парламентов 1990-х гг. Дефолт 1998 г. подвел своеобразную черту под эволюцией этой системы, продемонстрировав экономические риски, связанные с ее политической несбалансированностью.

Однополярная структура российского общества облегчила начавшийся после 1999 г. процесс ограничения партийной конкуренции, позволив обращаться к подавляющей части населения с однородным политическим контентом и на этой основе формировать широкую политическую базу партии власти. Привлечение на сторону партии власти иных, менее многочисленных, менее однородных и не столь влиятельных социальных групп упростилось благодаря быстрому экономическому росту, который уменьшил перераспределительные конфликты между социальными группами и обеспечивал парето-оптимальное развитие win-win. Количество проигравших было минимально, а подавляющее большинство повышало уровень жизни либо за счет доходов от экономической деятельности, либо в результате активной перераспределительной политики государства.

Но одним из результатов успешного экономического развития 2000-х гг. явилось формирование гораздо более массового, однородного и влиятельного слоя модернистов, состоящих в основном из представителей среднего класса, политический вес которого к концу десятилетия существенно уступал его возросшему социально-экономическому влиянию. Важно отметить, что во второй половине 2000-х гг. как среди ядра модернистов, так и среди их периферии росла доля представителей среднего класса. При этом вытеснялись представители других слоев, что вело к повышению социальной однородности слоя модернистов и их сближению по составу с ядром среднего класса. Кризис 2008-2009 гг. привел к небольшому сокращению численности модернистов, но одновременно и к повышению однородности этой группы. Поскольку в значительной своей массе в конце 2000-х гг. слой модернистов состоял из представителей среднего класса, и поскольку целый ряд характеристик социального и имущественного положения приводится в работе Н.Е. Тихоновой для среднего класса, то далее мы приводим данные по среднему классу.

Основа массового среднего класса сформировалась еще в советское время - в период с 1970 по 1990 гг., когда в нашей стране был заложен фундамент общества массового потребления. Одним из индикаторов этого процесса может служить удельное количество легковых автомобилей: в течение этого периода оно выросло в 10 раз - гораздо больше, чем в последующие два десятилетия. Также быстрыми темпами росла обеспеченность бытовой техникой и другими предметами длительного пользования. К 1990 г. как минимум треть жилого фонда находилась в личной собственности. В сочетании с распространением высшего образования это создавало предпосылки для формирования влиятельного среднего класса, который по своим социально-имущественным характеристикам постепенно сближался со средним классом стран Западной Европы периода 50-60-х гг. прошлого века.

К концу прошедшего десятилетия в обществе произошли структурные сдвиги, в результате которых российский социум утратил монополярную структуру, характерную для него в период второй половины 1990-х и первой половины 2000-х гг. Следует напомнить, что ситуация монополярности возникла в результате заметного ослабления под влиянием экономического кризиса 1990-х среднего класса, который начал формироваться еще в позднюю советскую эпоху; монополярность российского общества также способствовала кризису российского парламентаризма в 1990-е гг. и создала предпосылки для монополизации политической системы в первой половине 2000-х гг.

Но экономический рост истекшего десятилетия ускорил формирование массового городского среднего класса, численность которого достигла четверти всего населения страны и трети взрослого населения. Анализ доходов, имущественного статуса, поведенческих норм, ценностей и политических ожиданий свидетельствует об их высокой степени целостности и однородности этой системы ценностей и о несовместимости ее с ценностями социального полюса на левом фланге. Противоречия между полюсами усиливаются и отчасти приобретают антагонистический характер: в условиях кризиса и медленного роста доходов они выливаются в перераспределительные конфликты по типу игры с нулевой суммой. Социологические данные свидетельствуют о том, что другие массовые группы населения менее однородны. По своим социальным характеристикам, ценностям они занимают промежуточное положение между полюсами и, в конечном счете, тяготеют к одному из этих полюсов.

Монополизированная политическая система вынуждена так или иначе апеллировать к обоим полюсам, но и балансировать между ними в силу их принципиальной несовместимости становится все труднее. Обеспечить политическое представительство среднего класса она не смогла, в то время как электорат, не входящий в средний класс, все больше предпочитает голосовать за левые оппозиционные партии. Протестные настроения растут и имеют тенденцию концентрироваться на социальных полюсах, суммарная численность которых составляет уже более 50% взрослого населения страны. В условиях политического размежевания этих полюсов политическая база партии власти все более формируется из промежуточных социальных слоев; такая опора неустойчива в силу ее аморфности и тяготения к более сильным, однородным и многочисленным социальным полюсам. Это создает объективные социальные предпосылки для кризиса и последующей трансформации неконкурентной политической системы.

Дальнейший процесс политической трансформации наталкивается на риски, обусловленные асимметричностью политического влияния полюсов и развитием на этой почве трудно разрешимых перераспределительных конфликтов.

Высокий социальный капитал, доступ к интернету, доминирование в СМИ и концентрация в крупнейших городах повышают потенциал внесистемной самоорганизации среднего класса и возможности протестного давления на власть, которыми не обладает

противоположный социальный полюс. Будучи не представлен в партийно-политической системе, средний класс все чаще будет прибегать к внесистемному давлению на власть в реализации своих интересов. Политическое влияние противоположного социального полюса, напротив, реализуется, прежде всего, через его электоральное влияние на выборах, где он голосует за массовые и хорошо организованные партии левой оппозиции.

В случае оформления массовой правой партийной оппозиции и ослабления партии власти может сложиться дисфункциональное политическое равновесие, при котором повышенное электоральное влияние левых партий будет блокироваться повышенным внесистемным протестным потенциалом среднего класса, находящегося пока в электоральном меньшинстве.

Если сравнить возрастную структуру российского населения в 2010 и 2020 гг. (таблица 1 и рисунок 1), мы обнаружим, что она будет радикально трансформироваться под влиянием двух поколений бэби-бумеров. Первые - это бэби-бумеры, родившиеся в послевоенный период, они в массовом порядке будут выходить на пенсию в течение следующего десятилетия: в результате число лиц в возрасте от 60 до 69 лет возрастет более чем в 1,5 раза - с 11,3 до 17,3 млн чел.

Вторая группа - это дети послевоенных бэби-бумеров, которые родились незадолго до начала перестройки или во время перестройки, когда действовали меры по стимулированию рождаемости. Они стали самой многочисленной возрастной группой из ныне живущих поколений россиян и останутся таковыми на протяжении всей своей активной жизни (как минимум до 2050 г.), их доля в населении будет самой большой вплоть до их выхода на пенсию, все другие поколения будут численно меньше.

Таблица 1. Демографический прогноз по 10-летним группам

возраст по 10-летним группам (лет)		год (млн чел)
	до (включительно)










	100 и старше

Источник: расчеты Т.Г. Омельчук с использованием прогноза Росстата [www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi#l

В 2010-х гг. многочисленное второе поколение бэби-бумеров вступит в наиболее продуктивный профессиональный возраст от 30 до 39 лет. В результате к 2020 гг. численность населения в возрасте от 30 до 39 лет возрастет почти на 4 млн чел., в то время как во всех других группах трудоспособного населения она упадет более чем на 11 млн чел. Пока второе поколение бэби-бумеров - это в основном студенческая молодежь, но в ближайшие 10 лет она вступит в зрелый трудоспособный возраст и, что важно, обзаведется семьями; молодые люди войдут в период активной профессиональной самореализации, их доля в населении будет значительно выше, чем доля бэби-бумеров - пенсионеров, то есть 17,2% против 12,3%. Названные количественные изменения - это не просто изменения численности определенных возрастных групп: в процессе этого изменения у представителей обоих поколений бэби-бумеров изменится социальное положение, а вместе с ним и их политические запросы.

Рисунок 1. Два поколения бэби-бумеров

Поколение, которое будет выходить на пенсию в ближайшие 10 лет, не имеет значительных финансовых сбережений, пенсионных накоплений (в частности, они исключены из участия в обязательной накопительной пенсионной системе) и располагает ограниченными имущественными активами. Менее 10% из них имеют крупные накопления, достаточные, чтобы прожить не менее года. В силу уравнительного характера распределительной пенсионной системы большинство из них будет выходить на пенсию, не намного превышающую прожиточный минимум в соответствующих субъектах Российской Федерации. В результате даже те из них, кто мог бы быть причислен к категории среднего класса до выхода на пенсию, но перестал работать, не имеет возможности сдавать в аренду недвижимость и получать финансовую помощь от родственников, начнут вымываться из состава среднего класса.

Рисунок 2. Индивидуальные коэффициенты замещения для заработных плат разных размеров по отношению к средней заработной плате в стране

Источник : расчеты Т.Г. Омельчук

Рисунок 3. Возрастное распределение среднего класса и других массовых социальных слоев

Источник

Коэффициент замещения (соотношение пенсии и заработной платы) оказывается у представителей высокодоходных групп населения, преобладающих в составе среднего класса, значительно ниже, чем у менее высокооплачиваемых работников (рисунок 2). Для работников с зарплатой в 3-4 раза выше средней по стране индивидуальные коэффициенты замещения падают до 10-12% против 40% для работников с заработной платой в 2 раза ниже средней. В этом состоит одна из причин, по которой и сегодня доля среднего класса в населении старше 60 лет оказывается в почти в 3 раза ниже, чем в средних возрастных группах (рисунок 3).

Вымывание поколения бэби-бумеров из состава среднего класса по мере выхода на пенсию приведет к тому, что возрастет количество пожилых людей, политическая мотивация которых перейдет в плоскость получения дополнительных трансфертов от государства, поскольку они не имеют возможности получать доходы за счет капитала и иных форм рыночной активности. Поэтому, скорее всего, они будут «леветь» в своих политических установках.

Что касается более молодой прослойки бэби-бумеров, то оценки Центра трудовых исследований НИУ «Высшая школа экономики», сделанные специально для данной материала, показывают, что доля лиц с высшим образованием среди них достигнет к 2020-м гг. уровня 65-70%, превышая в 2 и более раза значение этого показателя в других возрастных группах. По данным Росстата, распределение заработных плат по возрастам уже сейчас показывает самые высокие заработные платы в возрастной категории 30-34 года . Следовательно, в зрелом возрасте значительная часть молодой прослойки бэби-бумеров попадет в категорию профессионалов, чьи социальные позиции и источники доходов позволят им легко войти в категорию среднего класса. Российское поколение «молодых» бэби-бумеров в основном окажется в категории среднего класса по уровню своего потребления в том числе и потому, что оно вступает в активный трудовой возраст на фоне резкого сжатия предложения на рынке труда. Численность трудоспособного населения будет снижаться в среднем примерно по 700 тыс. чел. в год, что приведет к общему сокращению численности трудоспособного населения за 10 лет на 7 млн чел. На этом фоне материальная отдача от труда будет возрастать: люди с хорошим образованием на пике своей профессиональной активности в условиях дефицита рабочей силы будут иметь возможность максимизировать отдачу на свой человеческим капитал, трансформировав его в высокий текущий заработок.

Социологические исследования жизненных установок российской молодежи привели к несколько пессимистичному выводу, что единственное существенное отличие этого поколения от людей советской эпохи состоит в том, что новое поколение значительно более квалифицированно в потребительском отношении, других отличий обнаружить не удалось. Такой результат с исследовательской точки зрения не так уж плох, поскольку сама по себе квалификация потребителя - вещь совсем неплохая; ее отсутствие у многих советских людей оборачивалось потребительскими ошибками, порой очень дорогостоящими, которые причиняли вред как самому человеку, так и его семье.

Вместе с тем не оставляет ощущение, что этот результат слишком мал по сравнению с поставленной задачей и затраченными ресурсами. Представляется очевидным, что если проводить новые исследования, то вопрос нужно ставить в динамике. Многие социологи и психологи пишут, что новое поколение долго сохраняет инфантилизм. Возможность такой инфантильной задержки опирается на определенные ресурсы: отсутствие детей, возможность получать помощь от родителей, нерастраченный потенциал здоровья, молодежные образовательные программы.

Однако через 10-15 лет жизненная ситуация этих молодых людей кардинально изменится: многие из них обзаведутся семьями, станут родителями, приобретут профессию и квалификацию. С другой стороны, какая-то часть молодежи может пройти по пути дезадаптации. Прогнозировать этот процесс трудно. Если говорить о поколении, которому в 2001 г. было 20-25 лет, то ныне, в 2012 г., согласно опросам Левада-центра, дезадаптировалась (т.е. ухудшила свое положение) примерно четверть из них. Прочие 75% не ухудшили свое положение, из них 60% - улучшили .

Еще более оптимистичны в этом плане результаты зарубежных исследований. Социолог Джон Миллер (США), один из авторов опубликованного недавно доклада «Поколение Икс» , пишет, что это поколение, якобы состоящее из угрюмых социопатов и разочарованных невротиков, на поверку оказалось поколением семейных трудоголиков, много читающих и ведущих активный образ жизни. Согласно данным масштабного социологического мониторинга, который продолжается уже четверть века, большинство иксеров ведут активную, сбалансированную и счастливую жизнь. Они общественно активны, в большинстве своем удовлетворены своей работой и умеют эффективно совмещать профессиональные и семейные обязанности с личным досугом.

Главный стереотип, развенчанный исследованием, - это представление об иксерах как поколении лентяев и профессиональных «лузеров». Согласно социологам, все обстоит с точностью до наоборот: по сравнению с более старшим поколением Поколение Икс оказалось настоящим трудоголиком, посвящая работе и профессиональному общению большее количество часов, чем среднестатистический взрослый американец старше 45 лет (рисунок 4). Развенчан был также миф о том, что Поколение Икс патологически неспособно создать крепкую семью: две трети иксеров состоят в официальном браке, а 71% пар имеют детей. Притом эти семьи вполне благополучны, а не «дисфункциональны» - еще одно расхожее словечко, описывающее семейное самочувствие «поколения Симпсонов»: три четверти родителей-иксеров помогают своим детям делать уроки, притом 43% тратят на это пять и более часов в неделю.

Рисунок 4. Графики трудовой занятости Поколения Икс и более взрослых американцев

Источник : Поколение Икс изменило знак (2011) // http://www.gazeta.ru/science/2011/10/26_а_3812970.shtml

Еще одним развенчанным стереотипом стала гражданская и социальная инертность Поколения Икс: на протяжении многих лет около 30% опрошенных принимали активное участие в деятельности профессиональных и бизнес-союзов, гражданских и общественных объединений.

Таким образом, исходя из результатов российских и зарубежных исследований, есть все основания считать, что новое поколение россиян, входящее в трудоспособный возраст, в своей массе не превратится в «лузеров», а образует полноценный средний класс, характеризующийся активной жизненной позицией, высокими профессиональными навыками и достаточно высокими доходами.

В результате к концу десятилетия социальная поляризация российского общества приобретет еще более выраженный межпоколенческий характер. Кроме того, усилится и пространственная поляризация: на рисунке 5 показаны миграционные намерения молодых бэби-бумеров, живущих в малых и средних городах. Большинство из них намерено уехать из родного города чаще всего с целью получения образования и, как правило, они не предполагают вернуться обратно. Большинство этих людей после получения образования останется жить в крупных городах, где в настоящее время живет основная часть представителей среднего класса (рисунок 6).

Рисунок 5. Миграционные намерения молодых бэби-бумеров из малых и средних городов

С учетом описанных выше межпоколенческих сдвигов мы провели прогнозные расчеты, основанные на достаточно консервативном сценарии роста ВВП и доходов населения. Согласно полученным оценкам, к 2019 г. доля населения, относящегося к среднему классу, возрастет с 26 до 33%, а во взрослом населении - с 33 до ~45%, при этом подавляющая часть населения крупных городов (60-70% взрослого населения) окажется в категории среднего класса. Фактически это означает, что к 2020 г. абсолютное большинство взрослого населения страны будет принадлежать к среднему классу или его ближайшей периферии. Прирост численности противоположного социального ядра и потери численности среднего класса в связи с выходом на пенсию старшего поколения бэби-бумеров с избытком компенсируются быстрым приростом численности среднего класса в средних трудоспособных возрастах.

Рисунок 6. Распределение среднего класса и других массовых социальных слоев по типам населенных пунктов

Источник : Тихонова Н.Е., Мареева С.В. (2009) Средний класс: теория и реальность. М.: Альфа-М.

Следует отметить, что проведенные расчеты не учитывали возможного в этот период повышения пенсионного возраста. Если он начнет постепенно повышаться, это еще более замедлит тенденцию размывания среднего класса в старшем поколении бэби-бумеров по мере их выхода на пенсию. Данный эффект возникнет как за счет переноса на более поздний срок выхода на пенсию старших бэби-бумеров, так и благодаря возможности поддерживать в этом случае более высокие размеры пенсий, чем в случае отказа от повышения пенсионного возраста. В результате к концу десятилетия произойдет дополнительное усиление численного электорального превосходства среднего класса над противоположным социальным полюсом (см. рисунки 7,8,9).

Рисунок 7. Прогноз прироста численности среднего класса и иных групп в составе двух поколений бэби-бумеров за период 2009-2019 гг. (млн чел.)

Под социальной (стратификационной) структурой понимаются расслоение и иерархическая организация различных слоев общества, а также совокупность институтов и отношений между ними. Термин «стратификация» ведет свое происхождение от латинского слова stratum - слой, пласт. Страты представляют собой большие группы людей, отличающиеся по своему положению в социальной структуре общества.
Ученые сходятся во мнении, что основой стратификационной структуры общества является естественное и социальное неравенство людей. Однако в вопросе, что именно служит критерием неравенства, их мнения расходятся. Изучая процесс стратификации в обществе, К. Маркс назвал таким критерием факт обладания человеком собственности и уровень его доходов. М. Вебер добавил к ним социальный престиж и принадлежность субъекта к политическим партиям, к власти. П. Сорокин считал причиной стратификации неравномерность распределения прав и привилегий, ответственности и обязанностей в обществе. Он же утверждал, что социальное пространство имеет и множество иных критериев дифференциации: ее можно осуществлять по гражданству, роду занятий, национальности, религиозной принадлежности и т. д. Наконец, сторонники теории структурного функционализма в качестве критерия предлагали учитывать социальные функции, которые выполняют те или иные социальные слои в обществе.
В современном обществе можно выделить три стратификационных уровня: высший, средний и низший. В экономически развитых странах средний уровень является преобладающим, придавая обществу известную стабильность. Внутри каждого уровня находится также иерархически упорядоченная совокупность различных социальных слоев. К ним обычно относят следующие стратовые блоки:
1) профессиональные администраторы;
2) технические специалисты;
3) предприниматели;
4) интеллектуалы, занятые различными видами умственного труда;
5) квалифицированные рабочие;
6) неквалифицированные рабочие и др. Человек, занимающий некоторое место в этой
структуре, имеет возможность переходить с одного уровня на другой, повышая или понижая при этом свой социальный статус, либо из одной группы, расположенной на каком-либо уровне, в другую, расположенную на том же уровне. Такой переход называется социальной мобильностью. В первом случае говорят о вертикальной мобильности, во втором - о горизонтальной. Высокий показатель вертикальной социальной мобильности при иных равных условиях считают важным свидетельством демократичности общества.
Качественные изменения, происходящие сегодня в экономике современного российского общества, повлекли за собой серьезные сдвиги в его социальной структуре. Формирующаяся в настоящее время социальная иерархия отличается противоречивостью, неустойчивостью и склонностью к существенным переменам. К высшей страте (или элите) сегодня могут быть отнесены представители нарождающейся буржуазии, государственного аппарата, а также интеллектуалы, занятые в сфере финансового бизнеса (они составляют около 3-5% населения). Создание так называемого среднего класса в России сегодня только начинается (предполагается, что к нему в основном будут принадлежать представители класса предпринимателей, а также рабочие, занятые высококвалифицированным трудом, и работники умственного труда). В настоящий момент, по данным социологических исследований, число людей, принадлежащих к данному стратификационному уровню, колеблется от 10 до 15% . Наконец, низшая страта в современной России - это рабочие различных профессий, занятые трудом средней и низкой квалификации, а также канцелярские служащие (приблизительно 80% населения). Следует отметить тот факт, что процесс социальной мобильности между данными уровнями в России носит ограниченный характер. Это может стать одной из предпосылок будущих конфликтов в обществе.
Основные тенденции, наблюдающиеся в изменении социальной структуры современного российского общества:
1) социальная поляризация, т. е. расслоение на богатых и бедных, углубление социальной и имущественной дифференциации;
2) размывание интеллигенции, которое проявляется либо в массовом уходе индивидуумов из сферы умственного труда, либо в смене ими места жительства (так называемая «утечка мозгов»);
3) процесс стирания границ между специалистами с высшим образованием и высококвалифицированными рабочими.

Вариант 1

Социальная (стратификационная) структура - расслоение и иерархическая организация различных слоев общества, а также совокупность институтов и отношений между людьми. Термин произошел от слова stratum – «слой», «пласт».

Страты - большие группы людей, отличающиеся по своему положению в социальной структуре общества.
Ученые сходятся во мнении, что основой стратификационной структуры общества является естественное и социальное неравенство людей, но расходятся во мнении, что является критерием (признаком) неравенства:

факт обладания собственностью (Карл Маркс);

факт обладания собственностью, социальный престиж и принадлежность к политическим партиям (Макс Вебер);

неравномерность распределения привилегий и прав, ответственности и обязанностей в обществе, а также гражданство, род занятий, национальность, религиозная принадлежность и т.п. (Питирим Сорокин);

социальные функции, которые выполняют те или иные слои общества (сторонники теории структурного функционализма –Парсонс Толкотт и др.)

Стратификационные уровни:

средний (придаёт обществу стабильность => требуется его увеличение);

Внутри каждого уровня свои стратовые блоки :

профессиональные администраторы;

технические специалисты;

предприниматели;

интеллектуалы, занятые умственным трудом;

квалифицированные рабочие;

неквалифицированные рабочие и др.

Социальная мобильность - возможность перехода человека с одного социального уровня на другой, из одной группы в другую.

Вертикальная мобильность – переход с одного уровня на другой (выше или ниже);

Горизонтальная мобильность – переход из одной группы в другую этого же стратового уровня.

Высокий уровень социальной мобильности – важное свидетельство демократичности общества.

«Социальные лифты»:

политика

Социальная структура российского общества на современном этапе отличается противоречивостью, неустойчивостью, изменчивостью.

Высший слой (элита): нарождающаяся буржуазия, госчиновники, финансисты (3 – 5% населения).

Средний слой: средние и мелкиепредприниматели, высококвалифицированные рабочие, работники умственного труда (10 -15%);

Низшая страта: рабочие средней и низшей квалификации, канцелярские служащие (80 %)

Процесс социальной мобильности в современной России ограничен, => может стать одной из социальных предпосылок для будущих
конфликтов в обществе.

Основные тенденции изменения современного российского общества:

социальная поляризация (расслоение на бедных и богатых);

сокращение интеллигенции;

процесс стирания границ между специалистами с высшим образованием и высококвалифицированными рабочими;

появление новых социальных групп.

Основные тенденции изменения современного западного общества:

рост численности среднего класса;

сокращение численности рабочих и крестьян;

рост численности инженерно-технических работников

Вариант 2

Социальная структура. Тенденции изменения социальной структуры российского общества

Общенаучное понятие «структура» (отлат. structure) интерпретируется как совокупность функционально связанных между собой элементов, составляющих внутреннее строение объекта. При этом в качестве важнейших характеристик структуры выступают: целостность, упорядоченность элементов, устойчивость взаимосвязей.

Социальная структура - частный случай структуры вообще. Она представляет собой сеть устойчивых, упорядоченных связей между отдельными элементами социальной системы. Несмотря на то, что в социологии этот термин получил распространение только в середине XX века структурный подход к изучению общества представлен уже у О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса. Различают социальную структуру общества в целом, охватывающую совокупность всех общественных отношений, и социальную структуру отдельных его подсистем, сфер.

В рамках второго подхода обычно выделяются следующие основные социальные структуры: этническая, демографическая, территориальная, профессионально-образовательная и структура социального неравенства, представленная различными стратификационными системами общества (кастовой, рабовладельческой, сословной, классовой и др.).

Социальные структуры отличаются устойчивостью, однако их резкие изменения возможны и часто неизбежны в период революционных потрясений в жизни общества. Так, глобальные изменения, происходящие за недавние 18 лет в российском обществе, привели к существенным изменениям его социальных структур. Наиболее серьезной проблемой стала резкая деформация стратификационной системы нашего общества.

Большинство исследователей отрицательно оценивает стратификационные изменения в российском обществе, происходившие в 1980-х - первой половине 1990-х годов, так как в это время отмечалось стремительное расслоение и криминализация общества, поляризация доходов, массовая нисходящая социальная мобильность и в то же время началось формирование группы собственников.

Во второй половине 1990-х годов социологические исследования позволили получить довольно сложную реалистическую картину социальной дифференциации и стратификации россиян. Так, к верхнему социальному слою относится политическая и экономическая элита, высшая бюрократия, генералитет; к среднему - мелкие частные предприниматели, представители бизнес-профессий, финансисты, интеллигенция, работники торговли, сервиса, квалифицированные рабочие, крестьяне; к нижнему - технические служащие, люди без квалификации и профессии, люмпены.

Очевидно, что переход от старого типа стратификации к новому в России происходит путем постепенных изменений. Существующая стратификационная система носит промежуточный характер, сплавляя воедино старые и новые группирования.

Вариант 3

В начале 1990-х гг. структура общества находится в состоянии динамичного изменения. Появляются новые социальные слои, трансформируются или вовсе исчезают прежние.

В обществе сосуществовали две социальные структуры. Старая, разрушающаяся, базирующаяся на остатках госсобственности и сложившихся в советское время отношениях. Новая, формирующаяся структура, опирающаяся на частную собственность, рыночные отношения и демократическую политику.

Палитра мнений

Н. Шмелев: «Период растерянности для старой номенклатуры, несомненно, миновал: преодолев первоначальный послеавгустов- ский испуг и страх разом потерять все свои привычные позиции, она проявила недюжинную изворотливость и гибкость и в конце концов в массе своей неплохо приспособилась к новым условиям жизни. Все-таки прежние навыки, опыт, квалификация в управлении страной и людьми не могли пройти бесследно: в политике ли, в административных ли структурах, в бизнесе, но старая номенклатура (лишь слегка потесненная новыми пришельцами) сохранила свой контроль и над обществом, и над экономикой... »

Базовые классы XX века, рабочие и крестьяне, преобразуются, что обусловлено стремлением адаптироваться и повысить уровень благосостояния в новых условиях. Не всем это удается. Первоначально большинство их них не может приспособиться к новым экономическим условиям. В 1990-е годы происходило расслоение этих социальных групп, часть из них пополняла базу начинавшего формироваться среднего класса, а большинство переходило в нижнюю долю социальной пирамиды.

Зависимые от государства социальные группы (госслужащие, малоквалифицированные работники) были менее успешны в новых условиях. Происходило снижение социального престижа работников предприятий ВПК, медиков, учителей, военнослужащих и др.

Меняющиеся социально-экономические условия формировали новую структуру общества.

Наибольшие изменения произошли в элите общества. В нее входили высшие государственные и политические деятели и вновь формирующаяся бизнес-элита. Состав этого слоя был невелик, но его влияние огромно. Большинство представителей политической элиты имело прежнее номенклатурное происхождение.

Довольно большая часть политической элиты этого времени влилась в этот слой на волне публичной политики, это депутаты различного уровня, впоследствии занявшие видные места в государственном и политическом управлении.

В элите появляется значительный слой людей, которые не связаны с прежним руководством страны и регионов. Они создают свое дело самостоятельно за счет ума, энергии, таланта, случая.

В начале 1990-х гг. происходит разрушение прежнего советского среднего класса. Большая его часть, состоящая в основном из представителей интеллигенции и служащих, пополняет нижний класс. Одновременно происходит формирование нового среднего класса, который образуется из представителей различных социальных групп.

Резкие перемены в обществе приводят к появлению социальных слоев, которые плохо адаптируются в новых условиях по причине возраста, инерции, социальной пассивности, внешних обстоятельств. Они опускаются вниз по социальной лестнице. Одновременно поднимаются активные представители нижних слоев, нацеленные на продвижение вверх и развитие частного предпринимательства.

Впервые российское общество получило возможность органичного саморазвития в условиях прав свободы и собственности.

Таким образом, в начале 1990-х гг. происходило разрушение старой и формирование новой социальной структуры. Общество стремительно менялось - его кристаллизация произойдет позднее, в начале нового столетия.