Принятый Министерством сельского хозяйства Российской Федерации приказ № 589 от 27.12.2016 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2016 № 45094) вызвал многочисленные споры заинтересованных сторон, в том числе в сети Интернет. Что именно послужило питательной средой для дискуссий и столкновения разных мнений? Юридическая служба, эксперты Ассоциации «Ветбезопасность» и корреспонденты портала «сайт» проанализировали дискуссию, разгоревшуюся постфактум, то есть уже после издания приказа, и выделили наиболее острые вопросы.

Одной из причин повышенного интереса к документу стало неожиданное сокращение установленного срока публичного обсуждения приказа на портале http://regulation.gov.ru/ , в течение которого принимаются предложения. Проект утвержденного приказа должен был обсуждаться до 16 января 2017 года. Однако по неизвестным причинам и без предупреждения желающих высказать свои мнения и точки зрения срок обсуждения проекта приказа был сокращен до 26 декабря 2016 года. И произошло это вечером указанного дня, что не оставило участникам обсуждения времени отреагировать. Приказ был издан Минсельхозом России 27 декабря 2016 года и вступил в силу 10 января 2017 года.

За прошедшие дни количество вопросов у участников правоотношений только увеличивалось.

Большая часть вопросов касается Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС). Именно с ее помощью должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) в электронной форме. Приказ вступил в силу, но для начала действия ФГИС, согласно законодательству Российской Федерации, требуется правовой акт органа исполнительной власти о вводе системы в эксплуатацию, определяющий перечень соответствующих мероприятий и устанавливающий срок начала эксплуатации. В настоящее время правовой акт оператором не обнародован.

Кроме того, Россельхознадзору по согласованию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации было поручено подготовить функциональные и технические требования к Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии, требования к защите информации и методические указания по обеспечению функционирования ФГИС. Однако указанные правовые акты вниманию общественности до сих пор так и не представлены.

Несмотря на это, в целях оформления ВСД Россельхознадзор фактически обязывает использовать информационную систему «Меркурий».

Масла в огонь полемики подливают и вопросы о полномочиях соответствующих лиц на оформление ВСД. Так, заявка уполномоченных лиц организаций-производителей на регистрацию во ФГИС в целях оформления ВСД должна содержать документы, подтверждающие наличие ветеринарного образования. А индивидуальный предприниматель-производитель может и не предоставлять такие документы. Как и кто в таком случае будет обеспечивать ответственность в сфере ветеринарной безопасности малых предприятий?

Необходимо отметить, что вопросов по реализации и внедрению ФГИС на интернет-форуме Россельхознадзора достаточно много, в том числе и технического характера. Какие-то из них решаются в «ручном режиме», а какие-то остаются без ответа.

Опрошенные экспертами Ассоциации «Ветбезопасность» специалисты объясняют сложившуюся ситуацию с приказом как техническим несовершенством системы, предлагаемой для электронной ветеринарной сертификации, так и неготовностью нормативной базы для ее внедрения.

Кроме того, ряд участников дискуссии высказывает опасения относительно отсутствия в принятом приказе условий использования усиленной квалифицированной электронной подписи для оформления сертификатов. По их мнению, такая подпись могла бы повысить персональную ответственность лиц, оформляющих ВСД в электронной форме, а в конечном счете – качество и безопасность подконтрольных товаров. Наряду с этим возможность использования электронных ВСД без необходимой электронной подписи вне ФГИС вызывает сомнения. В России есть четкая система идентификации личности и, соответственно, определен персональный уровень ответственности, тогда как для большей части электронного пространства процесс регламентации только формируется. Без электронной подписи документооборот не имеет юридической значимости – как хозяйствующие субъекты будут решать вопросы в судебном порядке, если понадобится? Чиновники ратуют за технические нововведения, но подготовлена ли законодательная база для такой системы взаимоотношений?

Еще один важный вопрос заключается в интернет-покрытии регионов нашей страны. Известна статистика, показывающая, что многие субъекты не имеют высокоскоростного доступа в мировую Сеть либо соединение обеспечивается с перебоями. Если все будет завязано на ФГИС, то где гарантия бесперебойного товарооборота в случае отсутствия интернет-доступа или сбоя в сети? Как в таких случаях действовать ветеринарным специалистам, предпринимателям, потребителям? Искать точку интернет-доступа в окрестностях? Или «звонить другу»? Прежде чем внедрять новые технологии, разработчикам, возможно, надо было проанализировать, насколько актуальна эта проблема для нашей страны.

В заключение стоит отметить, что конечная цель реализации приказа профессиональному сообществу неочевидна. Похоже, возникли явные противоречия в такой важной сфере, как продовольственная безопасность. Правительственная комиссия по борьбе с АЧС, которую возглавляет вице-премьер Аркадий Дворкович, стремится обеспечить жесткий контроль эпизоотической обстановки, в том числе и в сфере перевозки грузов. В то же время приказ Минсельхоза России допускает перемещение произведенного подконтрольного товара и животных производителем по территории нашей страны без ветеринарных сопроводительных документов. Получается, владелец самостоятельно должен учитывать эпизоотическую обстановку, не отвечая за это? Достаточно одного очага опасного заболевания, такого как, например, африканская чума свиней или бешенство, чтобы болезнь распространилась по нескольким регионам. И кто тогда будет нести ответственность за последствия? Разработчики документа?

ГОСТ 26074-84
(СТ СЭВ 2705-80)

Группа С70

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР

НАВОЗ ЖИДКИЙ

Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению,
транспортированию и использованию

Liquid manure. Veterinary and sanitary requirements for treatment, storage,
transportation and utilization

Срок действия с 01.07.84
до 01.07.89*
______________________________
* Ограничение срока действия снято
по протоколу N 3-93 Межгосударственного Совета
по стандартизации, метрологии и сертификации.
(ИУС N 5-6, 1993 год). - Примечание "КОДЕКС".

РАЗРАБОТАН Министерством сельского хозяйства СССР

ИСПОЛНИТЕЛЬ

И.Д.Гришаев

ВНЕСЕН Министерством сельского хозяйства СССР

Член Коллегии А.Д.Третьяков

УТВЕРЖДЕН И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 9 января 1984 г. N 47

ВНЕСЕНО Изменение N 1 , утвержденное и введенное в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 06.12.88 N 3953 с 01.04.89 и опубликованное в ИУС N 2, 1989 год

Изменение N 1 внесено юридическим бюро "Кодекс" по тексту ИУС N 2, 1989 год

Настоящий стандарт распространяется на жидкий навоз и устанавливает ветеринарно-санитарные требования к его обработке, хранению, транспортированию и использованию.

(Измененная редакция, Изм. N 1).

1. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ

1.1. Обработку, хранение, транспортирование и использование жидкого навоза осуществляют с учетом охраны окружающей среды от загрязнений и безопасности для здоровья животных и человека.

1.2. Сооружения для обработки жидкого навоза должны располагаться за пределами ограждения промышленных животноводческих комплексов.

1.3. Все сооружения и строительные элементы системы удаления жидкого навоза из животноводческих помещений, его обработки, хранения и транспортирования должны быть выполнены с гидроизоляцией, исключающей инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию, а также фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты.

1.4. Территория сооружений для обработки и хранения жидкого навоза должна быть ограждена, защищена многолетними зелеными насаждениями, благоустроена и иметь проезды и подъездную дорогу с твердым покрытием шириной 3,5 м. Ширина лесозащитной полосы должна быть не менее 10 м.

2. СПОСОБЫ УДАЛЕНИЯ ЖИДКОГО НАВОЗА ИЗ ЖИВОТНОВОДЧЕСКИХ ПОМЕЩЕНИЙ И ЕГО ОБРАБОТКИ

2.1. Системы удаления жидкого навоза из животноводческих помещений должны обеспечивать своевременное удаление экскрементов, максимальную чистоту животноводческих помещений и рекомендуемый микроклимат.

2.2. Удаление жидкого навоза из животноводческих помещений производят механическим, гидравлическим (гидросмыв, самотечные системы) или пневматическим способом.

2.3. На случай эпизоотии в каждом животноводческом комплексе должны быть предусмотрены способ и технические средства для обеззараживания жидкого навоза.

2.4. На очистных сооружениях промышленных животноводческих комплексов должны быть предусмотрены карантинные хранилища, или секционные прифермские навозохранилища, обеспечивающие шестисуточное выдерживание жидкого навоза. В течение этого периода уточняют эпизоотическую обстановку на комплексе.

При появлении эпизоотии всю массу жидкого навоза, контаминированного возбудителя инфекционных болезней, обеззараживают до его разделения на фракции. Обеззараженный навоз обрабатывают и используют по технологии, утвержденной в установленном порядке.

Если в течение времени выдерживания жидкого навоза или секционных прифермских навозохранилищах не зарегистрированы опасные заболевания животных, то навоз до его разделения на фракции не обеззараживают и транспортируют для дальнейшей обработки и использования.

(Измененная редакция, Изм. N 1).

2.5. Жидкий навоз в случае эпизоотии обеззараживают до его разделения на фракции одним из следующих способов:

химическим - с помощью аммиака или формальдегида;

биологическим - выдерживанием в течение 12 мес

термическим - с помощью пароструйных установок.

Выбор способа обеззараживания осуществляется по указанию государственной ветеринарной службы с учетом вида возбудителя заболевания.

(Измененная редакция, Изм. N 1).

2.5.1. При обеззараживании жидкого навоза аммиаком или формальдегидом должны соблюдаться следующие нормы расхода дезинфицирующих средств и время воздействия:

15-30 кг аммиака на 1 м навоза с нанесением на зеркало навоза эмульсионно-дезинфицирующей пленки в количестве 2-4 дм/м санитарного лизола марки "дезонол" или масляного альдегида, время воздействия 24-72 ч;

3 кг формальдегида на 1 м жидкого навоза, время воздействия 72 ч и гомогенизация в течение 6 ч.

(Измененная редакция, Изм. N 1).

2.5.2. Дезинфицирующее средство вводят таким образом, чтобы при гомогенизации жидкого навоза обеспечивалось равномерное распределение дезинфицирующего средства.

2.5.3. При использовании пароструйных установок тепловую обработку жидкого навоза проводят при температуре 110-120 °С и давлении 0,2 кПа. Обеззараживание наступает через 10 мин, возбудители споровых форм микроорганизмов погибают через 10 мин при температуре 120 °С.

2.6. Твердую фракцию жидкого навоза, если она не обеззараживалась до разделения на фракции, подвергают биотермическому обеззараживанию. Биотермическое обеззараживание производят на площадке с твердым водонепроницаемым покрытием, имеющим уклон в сторону водоотводных лотков.

2.7. Для обеззараживания твердой фракции навоза на площадку укладывают солому, торф, опилки или обеззараженный навоз слоем 30-40 см. На влагопоглощающие материалы рыхло укладывают твердую фракцию навоза влажностью до 80% в штабеля высотой до 3,5 м, шириной 5 м (длина произвольная) и обкладывают обеззараженным навозом, торфом и соломой слоем 20 см.

Время выдерживания в штабелях в теплое время года - 2 мес, в холодное - 3 мес. Началом срока обеззараживания твердой фракции навоза считают день повышения температуры в в средней трети штабеля до 60 °С.

Выделяющаяся из навоза жидкость вместе с атмосферными осадками должна собираться и направляться в жижесборник для обеззараживания.

(Измененная редакция, Изм. N 1).

2.8. Исключен. (Измененная редакция, Изм. N 1).

3. ХРАНЕНИЕ И ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ

3.1. Жидкий навоз хранят в специальных навозохранилищах.

3.2. Вместимость навозохранилищ рассчитывают исходя из суточного количества выхода навоза и его использования.

3.3. Навозохранилища, предусмотренные для хранения неразделенного на фракции навоза, должны быть оборудованы устройствами для его перемешивания. Скосы и днища навозохранилищ должны иметь твердое покрытие. Закрытые навозохранилища должны иметь люки и приточно-вытяжную вентиляцию.

3.4. Транспортирование жидкого навоза и его продуктов переработки осуществляют передвижным или стационарным устройством (гидромеханический транспорт).

4. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЖИДКОГО НАВОЗА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ

4.1. Навоз и стоки животноводческих комплексов используют на сельскохозяйственных и (или) лесохозяйственных угодьях в качестве органического удобрения.

4.2. Навоз и стоки животноводческих комплексов используют в растениеводстве, избегая повреждений или загрязнений продуктов урожая, а также не вызывая отдаленных последствий влияния на животных и человека.

4.3. При использовании для внесения жидкого навоза дождевальной техники со средним и большим охватом площади учитывают скорость движения ветра и его направление.

4.4. При внесении жидкого навоза в качестве удобрения в вегетационный период соблюдают время ожидания от срока последнего внесения до сбора урожая или его использования.

Текст документа сверен по:
официальное издание
М.: Издательство стандартов, 1984

Редакция документа с учетом
изменений и дополнений подготовлена
АО "Кодекс"

№ 2-138-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суджанский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего, судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Батуро С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петиной М.П. к Галушкину С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица Петина М.П. обратилась в суд с иском к Галушкину С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором просит обязать Галушкина С.Н. устроить навозохранилище в конце земельного участка, наиболее удалённого от жилых строений; обязать его устроить навозохранилище в виде прямоугольной площадки, углублённой на 0,7-1 м в землю; обязать его сделать стенки и дно навозохранилища водонепроницаемыми - из бетона или кирпича; обязать его полностью очищать навозохранилище в летнее время не реже одного раза в пять дней, а в зимний период не допускать заполнения навозохранилища более чем на 2/3 ёмкости; обязать его очистку навозохранилища производить в ночное время; обязать его после очистки навозохранилища дезинфицировать таковое 10-проццентной хлорной известью; взыскать с Галушкина С.Н. в возмещение причинённого вреда

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ее сосед Галушкина С.Н. содержит голов крупного рогатого скота. При этом им не соблюдаются санитарные и экологические нормы. Галушкина С.Н. складирует навоз в простую открытую яму, выкопанную в грунте без гидроизоляции дна и стенок, в восьми метрах от жилого дома истицы, на границе ее земельного участка. Яма постоянно переполнена, навоз вывозится, один раз в год Жидкий навоз постоянно растекается по поверхности почвы, затекает на земельный участок истицы.

В результате действий Галушкина С.Н. на территории двора и в домовладении стоит резкий неприятный запах и роятся навозные мухи.

Истица многократно устно и письменно жаловалась в различные административные инстанции на действия Галушкина С.Н. и ФИО1, однако каких либо изменений в сложившейся ситуации не происходит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Главой семейства является ответчик, однако конфликтная ситуация сохраняется.

В судебном заседании истица Петина М.П. и ее представитель Дмитриев Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Сослаться на нормативно-правовой акт, регламентирующий хранение навоза на личном подсобном хозяйстве с поголовьем 1 голова КРС не привели, сославшись на его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, просили обязать ответчика очищать навозохранилище в период с 15 апреля до 15 октября не реже одного раза в 5 дней, в период с 16 октября по 15 апреля не допускать заполнения навозохранилища более чем на 2/3 объема.

Ответчик Галушкин С.Н. в судебном заседании с иском не согласился и с учетом ранее данных в суде показаний пояснил, что проживает совместно с матерью ФИО2, которая после смерти отца, ФИО1 стала главой хозяйства и приняла наследство. Он наследство не принимал, каких либо заявлений не писал, однако, так как его мать является инвалидом, он осуществляет уход и работы по хозяйству. Они держат одну корову. Навоз, который образуется при ее содержании, он выбрасывает из сарая на задний двор, а потом, примерно один раз в год, вносит в землю на приусадебный земельный участок или продает. От кучи навоза, до дома Петиной М.П. примерно метров, и навоз находится под стеной сарая, что препятствует распространению запаха.

На участок Петиной М.П. навоз никогда не попадал. Однако она разобрала дощатый забор между их участками, для каких-то своих целей. Какого либо резкого запаха или фекальных стоков на территории его двора и двора истицы не имеется. С учетом сельской местности, в которой в каждом дворе содержится скот и прочая живность требования истицы полагал необоснованными. Кроме того, в непосредственной близости от окон своего дома истица содержит до голов уток, которые являются источником неприятного запаха и грязи. Дополнительно пояснил, что он к ответственности за указанную навозную кучу не привлекался.

Третье лицо, привлеченное по инициативе суда, Галушкина Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленных возражениях сообщила, что является наследницей имущества, после смерти мужа ФИО1, однако оформить наследство не успела. Просила не вызывать Галушкина С.Н., так как это дело не имеет к нему отношения. При этом указывает, что между ними и Петиной М.П. сложилась острая конфликтная ситуация. По существу с иском не согласилась, указывая, что навоз не является постоянным источником резких запахов, и его перенос невозможен, так как порядок застройки на их земельных участках сложился более лет назад. При этом указывала, что ранее Петина М.П. брала у них молоко, при этом, каких либо претензий к запаху навоза не имела.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Галушкина С.Н. об обязании Галушкина С.Н.:

устроить навозохранилище в конце земельного участка, наиболее удалённого от жилых строений;

обязать его устроить навозохранилище в виде прямоугольной площадки, углублённой на 0,7-1 м в землю;

обязать его сделать стенки и дно навозохранилища водонепроницаемыми - из бетона или кирпича;

обязать его полностью очищать навозохранилище в летнее время с 15 апреля до 15 октября не реже одного раза в пять дней, а в зимний период с 16 октября по 15 апреля не допускать заполнения навозохранилища более чем на 2/3 ёмкости;

обязать его очистку навозохранилища производить в ночное время;

обязать его после очистки навозохранилища дезинфицировать таковое 10-процентной хлорной известью;

взыскать с Галушкина С.Н. в возмещение причинённого вреда десять тысяч рублей - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О. В. Иноземцев