Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 6.1 ГПК РФ. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Это утверждение усиливается словами Даудта. Этот факт показывает, что причалы, существующие в бразильской правовой системе, представленной государством, действуют в соответствии со временем, проходя через чувствительные преобразования с течением времени, в том числе волевые, с участием ряда бюрократических связей, которые препятствуют структурированному развитию деятельности и его созревание.

Следует учитывать, что ответ на вопрос о задержках далеко не решен, хотя он является целью Нового Кодекса, поскольку препятствие, связанное с такими вопросами, переплетается между концептуальными и теоретическими линиями, где в повседневной практике совсем другое.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Доктринально, Ада Пеллегрини утверждает, что проблема толерантности не такова, что она может быть решена по закону, какими бы хорошими она ни была, потому что бразильскому гражданскому процессу мешает проблема ментальности, основанная на бюрократизации услуг. Соответствующие инвестиции в сферу судебной власти - это мирное место для разрешения этих препятствий. Смены закона недостаточно, нужно инвестировать.

Для Мачадо новый процессуальный закон может решить некоторые проблемы, но, безусловно, многие другие будут созданы им, потому что преимущества нового закона могут быть отмечены теми, кто разрабатывает их проект, в то время как недостатки могут быть отмечены только теми, кто испытывает его применение, в том числе в бразильском обществе.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

При обсуждении препятствий, связанных с поправками к новому Гражданскому процессуальному процессу, можно было наблюдать, что судебная система имеет многочисленные препятствия в распространении своей деятельности из-за задержек в юрисдикционном оказании, что непосредственно влияет на ход разбирательства, что увековечивать долгие годы.

Дискуссии и сомнения в отношении его эффективной применимости и возможных улучшений в процедурной скорости, санкционированной в Новом кодексе, теоретически стремятся освободить бразильский правовой порядок, направляя его на сокращение количества судебных процессов, в дополнение к приведению большей органичности к юридическому диплому, так как после того, как он подвергся целенаправленному проведению многочисленных законодательных реформ, он превратился в загадочное лоскутное одеяло.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Взрыв судебных процессов породил универсальный кризис в процессе, поскольку судебная система не может поглотить все большее число судебных процессов. Поэтому фундаментальное предложение исследования состояло в том, чтобы проверить, как некоторые изменения, предложенные в новом Гражданском процессуальном кодексе, могут помочь в задержках в отношении процессуальных требований в поисках процедурного надзора, чего не наблюдалось, поскольку упомянутые здесь устройства имеют тенденцию задерживать процедурный курс в бразильской правовой системе, в связи с бесчисленными действиями там, чьи сложности увековечиваются как по своей природе, так и по бюрократии государственной службы, препятствием, которое порождает медлительность.

Вернуться к оглавлению документа : Гражданский процессуальный кодекс РФ

Комментарии к статье 6.1 ГПК РФ, судебная практика применения

Подача заявления об ускорении если дело рассматривает мировой судья

Если дело рассматривается мировым судьей, заявление об ускорении подается председателю районного суда (пункт 6 статьи 4 ФЗ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Создание нового процессуального закона, направленного на решение вопроса о задержке судебного разбирательства, находит препятствия на этом пути, отмечая, что в судебной системе отсутствует новый менталитет юридических операторов, которые увековечивают этот процесс из-за недостатков, представленных самой судебной системой.

Несмотря на вопрос о посредничестве, его реализация могла бы быть дисциплинированной по-разному в Новом кодексе, то есть до подачи первоначального ходатайства автора, чтобы разрешить любой конфликт заранее, не было бы необходимости подавать петицию. С постулатом до дисциплинарной медиаторной фазы в Новом кодексе конфликт вступает в силу, что еще более затягивает процесс.

Пять дней на рассмотрение

Следует иметь в виду, что заявление об ускорении рассматривается председателем суда единолично в течение пяти дней со дня поступления такого заявления в суд без вызова лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ, часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ).

Председатель суда выясняет о принятых судом мерах

Положения, изложенные в Гражданском процессуальном кодексе, в некоторых случаях не учитываются в каком-либо судебном решении, будь то судебное, промежуточное или судебное, которое ограничивается указанием или воспроизведением нормативного акта без объяснения его отношения к рассматриваемому вопросу в дополнение к использованию правовых понятий неопределенный без их отношения к делу, закон просто вызывает прецедентное или краткое заявление без определения его определяющих оснований в вопросе на суде.

В деле, касающемся сторон, он считает, что он является привилегированным ответчиком по отношению к автору, хотя истец был прав с самого начала разбирательства. Из-за всех положений, предложенных в новом Гражданском процессуальном кодексе, которые обсуждались юристами, юристами, магистратами, юристами-практиками и многими другими юридическими операторами, остаются сомнения в том, что учреждение нового юридического диплома препятствует процессу задержки и бюрократии его курс, лишая само общество и способствующий еще большему, задержек в сфере правосудия, о чем свидетельствует всплеск исследования.

При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела.

С учетом того, что по результатам рассмотрения заявления об ускорении выносится мотивированное определение (постановление) об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований об ускорении, председатель суда вправе истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление об ускорении, информацию о движении дела и действиях, направленных на его рассмотрение (часть 6 статьи 10 КАС РФ, часть 7 статьи 6.1 АПК РФ, часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ).

Обеспокоенность по этому вопросу настолько велика, что они привели к тому, что бразильские магистраты через Ассоциацию магистратуры потребовали, чтобы президент Дилма Русеф наложил вето на закон в ответ на их требования, полагая, что новый Гражданский процессуальный кодекс будет бюрократизировать этот процесс.

Причины включают пробелы в досудебных разбирательствах и судьи при подготовке дел на закрытом заседании, нарушение процессуальных сроков для возбуждения и перемещения дел, несоблюдение юридических сроков представления судебных актов, плохая организация доказательств в процессе, незапланированное расписание открытых судебные слушания - в течение длительных периодов времени, незнание материального и процессуального права, приводящее к аннулированию судебных актов по приказу внутреннего контроля.

Указания председателя суда на необходимость конкретных мер для ускорения рассмотрения дела

Если установлены основания для ускорения рассмотрения дела, в определении (постановлении) председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, части 7, 8 статьи 10 КАС РФ , часть 7 статьи 6.1 АПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ).

К числу уголовных дел с наибольшей продолжительностью относится случай крупномасштабной кражи - 19 лет, 6 месяцев и 13 дней. При расследовании заявления обвиняемого было установлено, что в основном это было вызвано действиями досудебного разбирательства, которое длилось 14 лет, 2 месяца и 16 дней. Одной из причин задержки было то, что в ходе расследования было шесть наблюдателей-наблюдателей, которые в общей сложности 9 раз приказали вернуть дело в следственные органы для устранения допущенных процессуальных нарушений и проведения дальнейших расследований.

В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Помимо этого, дело было возвращено прокуратурой для исправления существенных нарушений процессуальных норм, допущенных на досудебном этапе, а следственным органам и прокуратуре потребовалось 5 лет и 11 месяцев для выполнения указаний, данных судом. отправьте дело еще раз.

Досудебное разбирательство длилось 5 лет, 3 месяца и 8 дней, хотя все необходимые условия были завершены за очень короткое время - дело не было высокого уровня фактической и юридической сложности, преступник был известен с начала судебного разбирательства, свидетели в основном являются сотрудниками Министерства внутренних дел, что облегчает их создание и вызов, выводы назначенных экспертных отчетов готовятся в установленные сроки.

При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Досудебное производство было возвращено 5 раз прокурором в следственные органы для дальнейшего расследования и исполнения уже предоставленных, но не исполненных обязательных инструкций. Апелляционный экземпляр соглашается с тем, что рассматриваемый случай в первой инстанции был проведен незаконной группой и возвратил его для повторной экспертизы другой группой, что фактически способствовало продлению общей продолжительности разбирательств почти на 4 года. 9, 16 и 16 дней, в общей сложности 18 открытых слушаний.

В другом заявлении Инспекция установила случай ограбления на общую длину 15, 2 и 26 дней. Досудебное разбирательство длилось 4 года, 11 месяцев и 13 дней. Дело было возвращено для дальнейшего расследования 14 раз, только вначале даны подробные инструкции о том, что делать, и каждое последующее возвращение повторяется «для соблюдения предыдущих инструкций».

Меры, которые должны быть приняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле, а также лицам, содействующим осуществлению правосудия.

Отказ в "ускорении рассмотрения"

Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

В первом случае дело длилось 3 года, 3 месяца и 8 дней. Было проведено 13 заседаний, из которых фактически был вынесен приговор. Приговор был отменен апелляционным судом в связи с существенным процессуальным нарушением, и дело было передано в другой суд первой инстанции. В решении второй инстанции говорится, что действия суда первой инстанции являются причиной необоснованно отложенного уголовного разбирательства в течение нескольких лет.

Среди законных заявлений в гражданских делах с наибольшей продолжительностью - судебный процесс, основанный на ст. 7 Закона о восстановлении собственности на национализированную недвижимость на общую сумму 23 года, 5 месяцев и 20 дней. Существовали значительные задержки в ходе дела, вызванного действиями судов. Наиболее серьезные из них были в производстве первой инстанции, которое длилось 13 лет и 3 месяца. Дело было отложено в общей сложности 58 раз, 41 из которых было вызвано нерегулярным вызовом некоторых сторон, в том числе 34 раза из-за нерегулярного вызова одного из обвиняемых.

Вышеприведенные разъяснения содержатся в пп. 20-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Принцип осуществления правосудия в разумные сроки

Решение было аннулировано апелляционным судом, и дело было передано в суд первой инстанции. Верховный кассационный суд отменил два обращения, и дело было пересмотрено. По данным Министерства юстиции, за этот период было заключено 72 соглашения по 65 заявкам.

Двадцать девятого января и пятнадцатого года. В публичных слушаниях в следующем составе. Окружной судья: Дарина Йорданова. Учитывая отчет, представленный судьей Дариной Ердановой. Принять во внимание следующее. Военный суд Сливен признал обвиняемого виновным и приговорил его к тюремному заключению сроком на 1 год и 8 месяцев путем изменения меры, принятой для задержания, из «содержания под стражей» в «подписке». Окончательный судебный акт не был объявлен на один год. Истец узнал, что дело было утеряно - похищено из личного транспортного средства судьи, представляющего отчет.

А.В. Саенко

Аспирант кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов

В статье рассматривается принцип осуществления правосудия в разумные сроки, как одно из фундаментальных прав человека. Автором предлагается решение проблем, связанных с применением и соблюдением рассматриваемого принципа.

К. депонировал копии имеющихся ему документов и представил их в суд. Однако был издан акт о восстановлении дела или о его исчезновении. Восстановление продолжалось около полутора лет. После реституции дела был составлен состав Военного апелляционного суда.

Суд вновь обнаружил существенные процессуальные нарушения, и обвинительное заключение неоднократно возвращалось в прокуратуру для их высылки. К. снова был нанят в качестве обвиняемого. Имеются письменные доказательства. Была сделана просьба разрешить двум свидетелям быть заслушанными, чтобы установить нанесенный ущерб.

Принцип осуществления правосудия в разумные сроки является международным принципом правосудия и имеет огромное значение для эффективного разрешения гражданских споров. Рассматриваемый принцип необходимо знать и активно использовать в своей деятельности всем практикующим юристам, для защиты в суде прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.
Проанализировав ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ, автор приходит к выводу, что государство гарантирует каждому лицу право на судебную защиту его прав и свобод, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Право на судебную защиту реализуется через совокупность различных процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав. Одним из этих средств является право на рассмотрение и разрешение возникшего спора в разумные сроки.
П. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит, что «каждый человек в случае возникновения спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» .
Как следует из ст. 6 Европейской конвенции 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г., рассмотрение судебных дел в «разумный срок» означает осуществление правосудия без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.
Период судебного разбирательства охватывает судопроизводство с момента подачи искового заявления до фактического судебного решения. По общему правилу отсчет времени начинается с момента возбуждения дела, а прекращается, как только завершается разбирательство в суде высшей инстанции, т.е. когда выносится окончательное решение. Учитываются все стадии судебного процесса, в том числе подготовка дела к разбирательству, рассмотрение его в судебном заседании, проверка законности и обоснованности судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, а также исполнительное производство.
Ст. 7 «Принципов и Правил трансграничного гражданского процесса» также закрепляет обязанность суда разрешать спор в разумный срок.
«Стороны несут обязанность сотрудничать с судом и имеют право на разумное участие в консультациях, касающихся графика рассмотрения дела. Процессуальные правила и определения суда могут предусматривать разумное планирование сроков и предельные сроки совершения процессуальных действий, а также налагать санкции на стороны или их юридических представителей за невыполнение таких правил и определений без уважительных причин» .
Своевременное отправление правосудия рассматривается как одно из фундаментальных прав человека.
Рассматривая данный принцип, стоит отметить, что необходимо соблюдать баланс: с одной стороны не затягивать процесс, а с другой стороны предоставить участникам спора разумную возможность на подготовку и представление своей позиции по делу в суде.
Практически все принципы правосудия, закрепленные в международно-правовых актах, одновременно отражены и в национальном процессуальном законодательстве.
Так, в ГПК РФ 30.04.2010г. введена новая ст. 6.1. «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления».
Аналогичная ст. 6.1. введена 30.04.2010г. и в АПК РФ «Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта».
Этот принцип означает то, что судебное разбирательство и исполнение судебных актов должны осуществляться в разумные сроки.
В гражданском процессе понятие «разумный срок» рассматривается как оценочная категория. Разъяснение понятия «разумность» в целом осталось на уровне признания субъективной оценки судьи, рассматривающего дело.
Однако, в процессуальном законодательстве закреплены сроки рассмотрения гражданских и арбитражных споров:
Ч. 1 ст. 154 ГПК РФ: «Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству» .
Ч. 2 ст. 154 ГПК РФ: «Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца» .
Ч. 1 ст. 152 АПК РФ: «Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное» .
Однако, ч. 2 ст. 152 АПК РФ указывает на то, что: «Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса» .
Рассмотрение многих споров, не представляющих никакой сложности, очень часто затягивается искусственно. Основной причиной нарушения разумности срока рассмотрения дел в данном случае является ненадлежащая организация работы судьи (загруженность судей, постоянная смена секретарей и помощников, длительный отпуск).
Кроме того, судебное разбирательство начинается сначала в том случае, если истец увеличил размер требований или ответчик заявил встречный иск и т.д. Следовательно, психологически судья готов к тому, что для разрешения дела понадобится не одно заседание.
Закон разрешает судье производить временную остановку разбирательства (перерыв, отложение), поэтому он (судья), всякий раз производя и завершая подготовку дела, как бы имеет некую страховку на случай, если что-то будет не готово к судебному разбирательству.
Количество заседаний по одному и тому же делу законом не ограничено, статистикой это не учитывается и на мнение о судье влияет редко. В то же время многократное отложение рассмотрения дела из-за ненадлежащей подготовки является основанием для предъявления сторонами по делу претензий к судье, путем написания жалобы на имя председателя суда о затягивании сроков рассмотрения дела.
Вопрос о разумности или неразумности срока судебного разбирательства суд решает, исходя из обстоятельств по конкретному делу на основании критериев, выработанных его практикой. В данном случае учитывается степень сложности дела, поведение заявителя и соответствующее поведение должностных (официальных) лиц судебных и государственных властей, а также значение для заявителя предмета спора и степени риска для заявителя.
Однако вопрос о разумных сроках в гражданском и арбитражном судопроизводстве как факторе защиты прав и интересов физических и юридических лиц окончательно не доработан и требует дальнейшего научно-практического совершенствования. Необходимо принять меры, которые гарантировали бы применение и соблюдение данного принципа:
1. Процессуальное законодательство Российской Федерации необходимо дополнить предложением следующего содержания: «Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности».
2. Принцип разумности должен быть закреплен в виде самостоятельной статьи, входящей в главу 1 ГПК и АПК РФ. Редакция данной статьи может быть следующей:
«Статья. Разумность правосудия
Правосудие по гражданским (арбитражным) делам осуществляется на основании принципа разумности, то есть сбалансированного учета прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и иных лиц, а также целей, стоящих перед гражданским судопроизводством».
3. Стоит отметить, что в условиях действующего российского гражданского процесса проблема соблюдения разумности срока не всегда зависит от субъектных усмотрений судьи. Провозгласив принцип диспозитивности гражданского процесса, наделив стороны самостоятельным процессуальным статусом и возможностью самостоятельно осуществлять предоставленные законом процессуальные права, ГПК и АПК РФ тем не менее не закрепили механизм защиты правосудия от искусственных возможностей затягивания сроков рассмотрения дел.
Хотя ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ указывает на обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако порядок реализации данной нормы на практике они не прописывают и не закрепляют.
Это приводит, к тому, что одна из сторон по делу может длительное время не являться в судебные заседания, всякий раз представляя «мотивированные» ходатайства об отложении разбирательства, либо систематически «не получать» извещения суда о дате и времени слушания по делу, либо заявлять в ходе процесса бесконечные отводы судье, при этом суд не вправе отказать в их разрешении, даже если они явно бессмысленны.
Поэтому необходимо в процессуальных кодексах Российской Федерации прописать механизм защиты правосудия от искусственных возможностей затягивания сроков рассмотрения дел.
Принцип осуществления правосудия в разумные сроки является значительным в гражданском и арбитражном процессе. Действие данного принципа направлено, прежде всего, на усовершенствование защиты прав физических и юридических лиц в гражданском и арбитражном судопроизводстве, а также на более эффективное и справедливое разрешение споров судами.