«О чем не говорят, чему не учат в школе».

А вы никогда не задумывались, почему умирают империи? Есть одна причина, только одна-единственная, от которой умирают не только империи, но и корпорации – потому что они — империи современности.

Никто ведь не сомневается, что государства сегодня – это всего лишь сервисы при крупных монополиях? Если сомневаетесь — подумайте, почему Фэйсбук кладёт и на Госкомнадзор и на законы РФ. С прибором. И ГКН помалкивает в тряпочку. Потому что понимет, что будет, если Фэйсбук или Микрософт заблокировать. Хотя, может оказаться и так, что утрётся как раз народ, если таки заблокируют Фэйсбук. Посмотрим. Пока же тренируются на кошках – ЛинкедИн, Телеграм…

Но по большому счёту, в общемировой тенденции это ничего не меняет. Корпорации – это империи современности.

Кстати, сразу поясним, чем империя отличается от обычного государства. Для тех, кто не знал, да забыл. Империя живёт за счёт незаработанных денег. Например — эксплуатации других государств, колоний, народов, ресурсов. Римская империя собирала дань со всех покорённых народов. За счёт этого сами римляне неплохо жили, и римское гражданство означало возможность жить, не работая. За счёт рабского труда других народов. Ну, это как гражданство США сейчас.

Россия – империя, которая экспортирует природные богатства, продаёт нефть и газ и живёт на вырученные за них деньги. США – тоже империя, которую кормит исключительно печатный станок (погуглите госдолг США). Остальным, типа Буркина-Фасо (название означает «родина честных людей») и Словении, надо вкалывать – и не только на себя, но и на дядю из какой-нибудь империи.

Так вот, любая империя (или корпорация) со временем вырождается. Потому что постоянно работают два главных фактора:

— для выживания империи не нужно шибко трудиться – чтобы качать нефть или печатать доллары, много умных не надо.

— ещё у каждого конкретного человека есть инстинкт продолжения рода – это когда на пост министра обороны непременно попадёт не самый талантливый, а самый родной. Ведь трудиться (см. п.1) не надо, и даже кухарка или продавец мебельного магазина сможет управлять государством. И управляет.

Ещё при Советской власти было замечено, что «только сын секретаря райкома станет секретарём райкома». Помните – у Райкина

Поэтому любая империя вырождается. В третьем поколении, замечено на практике. И ничего с этим не сделаешь. В первом поколении власть захватывают самые талантливые, наглые, беспринципные, удачливые – а потом передают свои должности по наследству. Второе поколение может быть талантливым, может нет – но талантливых оказывается процентов 10. Ну, из талантливых Константина Райкина можно вспомнить, – хотя это второе поколение. Так что, с этой фамилией ещё не вечер.

А третье поколение, к сожалению, за редчайшим исключением – нормальные люди. То есть старательные, ответственные, хорошие семьянины, комсомолки-спортсменки, но – не лидеры, не таланты. А часто просто тупые. Как Николай номер 2 или Егор Гайдар. Их интеллектуальный уровень – хорошего токаря, водителя трамвая, учителя труда в школе, наконец.

Но они вынуждены управлять империей. И империя под их управлением рушится. Империя может называться СССР, HP, IBM или США – это неважно. Всеми этими империями управляли (или управляют) в большинстве своём наследники местной элиты в третьем поколении.

Меня давно занимал один вопрос – как же так Российская империя могла сохраниться 300+ лет? Прочитал кучу исторических материалов, не только про Россию. Получилось так: выжили те империи, в которых существовал механизм конкурентного отбора – когда выживал и приходил к власти только сильнейший.

В России (да и не только) это был механизм дворцовых переворотов. Редкий российский царь умер своей смертью. И это сохраняло государство от полной деградации правящей элиты. И сохраняло его самое. А когда дворцовые перевороты в Российской империи прекратились, уже в третьем поколении мы получили это чудо — Николашу номер 2, который в основном увлекался охотой на кошек. И революцию – как результат.

Поэтому: цикличность развития общества – «эволюции сменяются революциями» – вызвана единственной причиной, которая называется «инстинкт размножения». Об этом вам не напишут ни в одном учебнике истории. По понятным причинам.

Хорошего вам воскресенья!

«То есть вы не хотите умирать?» - спросила я прошлой осенью Золтана Иштвана, тогдашнего кандидата в президенты США от трансгуманистов.

«Нет, - уверенно ответил он. - Никогда».

Атеист Иштван, внешне напоминающий простодушного героя советских детских книжек, пояснил, что его жизнь прекрасна. В будущем она станет еще лучше, и он хочет сам решать, когда положить ей конец. Отрицание старения было одним из пунктов его президентской кампании, слоганом которой могла бы стать фраза: «Пусть смерть в кои-то веки хоть раз будет опциональной!» Чтобы донести свою мысль, он путешествовал по стране в «автобусе бессмертия» - коричневой похожей на гроб махине.

Мне Иштван сказал, что будет удивлен, если мы не начнем «скрещивать детей с машинами». Он хочет заменить свои конечности бионическими: они позволят ему лучше играть в водное поло.

Но более всего он мечтает пожить еще пару столетий, чтобы увидеть, как все это будет происходить. Вполне возможно, что он создаст свою рок-группу или станет профессиональным серфером c развевающейся над волнами длинной седой бородой.

Иштван разбогател на операциях с недвижимостью, но в 2003 году, работая репортером National Geographic во Вьетнаме, чуть не подорвался на мине. Этот опыт так сильно повлиял на него, что он бросил журналистику и посвятил свою жизнь трансгуманизму. В тот момент он осознал, что смерть ужасна, и задался вопросом: как можно ее обхитрить?

Его главная цель - продлить жизнь далеко за пределы рекордных 122 лет, вероятно до бесконечности. Этим же грезят многие футуристы в Кремниевой долине и не только там. Инвестор Питер Тиль, считающий смерть «величайшим врагом» человека, выписывает чеки ученым вроде Синтии Кеньон, которая в два раза увеличила продолжительность жизни червей посредством взлома генов.

Британский подросток, который судился за право после своей смерти от рака быть замороженным, сейчас плавает в ледяном забытьи в криостате в штате Мичиган. Калифорнийские ученые вот-вот начнут клинические испытания, в ходе которых кровь участников будет «очищена» от возрастных протеинов, - в результате они должны жить дольше и «качественнее». Также проходит тестирование лекарства рапамицин, на четверть продлившего жизнь мышам. «Если мы узнаем, какое химическое событие сигнализирует телу, что пора „сворачиваться“, то сможем долгое время пребывать в одном и том же возрасте», - говорит Шелдон Соломон, профессор психологии из Колледжа Скидмора.

Одержимость технологических миллиардеров вечной жизнью иногда доходит до абсурда и превращается в фарс. Тот же Эллисон однажды сказал: «Смерть меня дико бесит», - как будто эта веха жизни просто очередная проблема общества потребления, которую можно решить при помощи приложения.

Превратится ли Земля в рай вечно молодых художников или будет представлять собой адский дом престарелых? Ответ зависит от вашего мнения о смысле жизни.

Признаюсь, его пламенная речь о долгой жизни с интегралами и каякингом по тропическим лесам почти убедила меня в том, что бессмертие - это хорошо. Даже если моя жизнь увеличится всего на несколько лет, я смогу наконец посмотреть все отложенное на Netflix и Pocket.

Раньше я молчаливо отрицала треп энтузиастов продления жизни о том, что они увидят, как будут взрослеть их прапраправнуки, - потому что детей у меня нет и, вероятно, никогда не будет. Но - но! - если бы я была уверена в том, что буду здорова и энергична в 90 лет, может быть, моя позиция по вопросу материнства изменилась бы. Я бы не беспокоилась так сильно насчет того, что дети будут мешать моей продуктивности, если бы знала, что могу работать неограниченное количество времени. Разумеется, в первые несколько лет мне придется пережить огромное количество бессонных ночей и сонных дней. Если, конечно, Кремниевая долина наконец не изобретет роботов-кормилиц. Но как только Ольга-младшая съедет от меня и начнет работать корреспондентом «Марсианского вестника», я смогу наверстать потерянное время.

«Амбициозные проекты: освоить игру на любом музыкальном инструменте, написать книгу на всех известных языках, разбить сад и увидеть, как он вырастет, научить своих прапраправнуков рыбачить, полететь на альфу Центавра или просто в течение нескольких лет наблюдать за историей - нереалистичны! На достижение этих целей при нашей продолжительности жизни просто нет времени, - писал в 2008 году оксфордский философ и дедушка трансгуманизма Ник Бостром. - Но если бы мы с раннего возраста ожидали, что будем жить вечно, то могли бы приступить к проектам, которые длились бы сотни или тысячи лет».

Среди множества минусов смерти - перспектива никогда не реализовать свой потенциал. Я знаю, что доживу примерно до 82 лет. А что, если для того, чтобы написать Великий американский пост в блоге, мне нужно протянуть до 209?

«Самый большой страх в дивном новом неумирающем мире - это то, что такая жизнь будет по-настоящему скучной».

Без конца не будет истории. Как мы сможем переживать события в жизни по-разному при наличии бесконечного запаса повторных попыток?

Зная, что люди умирают примерно в 80 лет, мы больше скорбим о тех, кто покинул нас в 20, чем о тех, кто отправился в мир иной в 78. Но если продолжительность жизни возрастет до 500 лет, все может измениться. В мире будет гораздо больше горя, если мы начнем переживать кончину каждого 90-летнего так же, как сейчас переживаем смерть ребенка. «Эволюция и культура научили нас тому, что наша жизнь будет относительно короткой, что она ограничена, и поэтому надо быть осторожными, чтобы все не испортить», - говорит Макадамс. Хотя если технология не только позволяет жить дольше, но и делает нас умнее - кто знает, какие «нити повествования» мы еще себе сочиним.

Когда более долгая жизнь станет реальностью, кто сможет этим воспользоваться? Иштван считает, что такая технология должна быть доступна всем, а не только богатым.

Он выступает за универсальную систему здравоохранения с продлением жизни в качестве ключевой услуги. Затраты на медицину, по мнению Иштвана и его соратников, не выйдут из-под контроля, потому что люди, которые станут жить дольше, будут также более здоровыми. Эту программу Zoltancare Иштван планирует оплатить, продав правительственные земли на западе Соединенных Штатов.

Но в качестве контраргумента Бостром приводит такую аналогию: «Если кто-то придумывает новое лекарство от рака, мы же не говорим: „Давайте не использовать его, пока оно не станет доступно каждому“. По этой логике, стоит также прекратить пересадку почек».

Даже если вечная жизнь будет распространяться справедливым образом, все равно остается вопрос, что делать с мельтешащими вокруг долгожителями. В конечном итоге на Земле не останется места. Можно было бы резко сократить деторождение, поставив во главу угла здоровье и долголетие тех, кто уже родился. По меткому выражению Яна Нарвесона, он и его единомышленники «выступают за то, чтобы делать людей счастливыми, но не заинтересованы в том, чтобы делать счастливых людей». Это, однако, может означать, что вы не сумеете посетить выпускной своей прапрапраправнучки.

Есть еще один аргумент в поддержку идеи бесконечной жизни: перестав беспокоиться о смерти (во всяком случае так сильно, как раньше), мы можем изменить присущую нам трайбалистскую (племенную) природу, что, в свою очередь, облегчит распределение ресурсов. Шелдон Соломон изучает теорию управления страхом смерти (terror management theory), которая гласит: осознание того, что мы «не вечны», делает нас злыми.

Напоминание о смерти заставляет участников исследования ни на шаг не отступать от своих воззрений, меньше доверять чужакам и даже поддерживать харизматичных лидеров с не очень высокой квалификацией.

Это, конечно, лишь в том случае, если бессмертие не окажет обратного эффекта и мы не станем параноить, что без причины умрем слишком рано. Ведь даже победив старение, мы не будем застрахованы от роковых случайностей. «Например, вы ожидаете дожить до 5000 лет, ваша голова заморожена, но вдруг скачок электричества - и она превращается в кашу. Мы можем стать еще более настороженными», - считает Соломон.

Иными словами, общество может начать отдавать предпочтение тем, кто проглотил таблетку от старения, а неусовершенствованные люди станут чем-то вроде гниющего недокласса.

Родителей детей с небольшими нарушениями здоровья могут винить в том, что они «не прибегли к помощи „Гаттаки“». В программе Иштвана значилось: «Развить науки и технологии с целью искоренить нарушения здоровья у всех, у кого они есть». Мы начнем спорить по поводу того, нужно ли тем, кто не принимает эликсир вечной молодости, больше платить за медицинскую страховку. Или еще хуже: улетев на другую планету, улучшенные и бессмертные оставят Землю простым смертным - самая жестокая и радикальная форма сегрегации.

По мнению некоторых, восторженные речи сторонников продления жизни о совершенных клетках звучат как выпад против уникальности. Этот вопрос изучает Мелинда Холл, профессор философии Стетсонского университета и автор книги о трансгуманизме: «Люди с особенностями говорят, что это первостепенная часть их идентичности. Потому, когда вы заявляете, что хотите избавиться от физических недостатков, это выглядит как геноцид».

Недавно выяснилось, что метморфин, старый препарат от диабета, удлиняет жизнь животным, и сейчас его тестируют как средство против старения.

Если он действительно поможет людям оставаться здоровыми в пожилом возрасте, некоторые сочтут это «революцией в здравоохранении» - даже если он не позволит Питеру Тилю в 2450 году встретиться со своими потомками-киборгами. В этом смысле сторонники продления жизни могут повторить путь других амбициозных исследователей, которые метили в другую галактику, а в итоге высадились на Луне.

Однажды репортер голландского телевидения спросил меня после лекции о живой компании: «Почему так важно, чтобы Shell выжила?»

Вопрос застал меня врасплох. Для меня было естественным, что компании стремятся к выживанию. Ничего другого я не встречал. Компании стараются продолжать жить и расти так долго, как можно.

Но репортер не спрашивал о намерениях компании. Он подвергал сомнению ее ценность. Что такого особенного в Shell или в любой другой компании, чтобы она продолжала обременять собой землю? Почему она должна продолжать существовать после того, как ее полезность для человечества уменьшается или пропадает?

Вопрос особенно актуален в эпоху, когда институциональные акционеры и корпоративные захватчики санкционируют покупку компаний и дробление их на части. Мы выбрасываем старый автомобиль. Итак, почему не выбросить компанию? Это правомерный вопрос, если считать компанию экономической. Тогда это машина для производства продукции, или денег и прибыли.

Но если это живая компания, то это персона со встроенным в нее человеческим сообществом. А люди не считают этичным выбрасы­вать на свалку персону или сообщество. Все живые существа имеют право на существование. На чисто биологическом уровне вопрос даже не ставится. В природе тот, кто выжил, имеет право на жизнь.

Компании, так уж случилось, имеют огромную волю к жизни. Мы редко слышим о компании, совершившей самоубийство. Это может быть сделано; все, что требуется, - распродать активы и вернуть деньги акционерам. При ликвидации твердое тело компании в буквальном смысле превращается в текучий (оборотный) капитал. Я убежден, что добровольные самоубийства среди компаний значительно более редки, чем среди людей.

Трудно представить, что корпоративное самоубийство может быть совершено с достоинством. Действительно, когда затрагивается тема ликвидации, многие правления отказываются обсуждать ее. Они знают, что на компанию, по существу, возложена задача выживания.

Правда, иногда частичное самоубийство предусмотрено - во имя возвращения компании акционерам. Руководители Exxon в 1980-е годы взвинтили стоимость своих акций, тратя ежегодно до $2,5 млрд из денег компании на выкуп ее собственных акций. У них было больше наличных денег, чем они могли выгодно вложить в свой основной бизнес. Возможно, правильной аналогией является не попытка само­убийства, а медленное рассеяние. И все же Exxon достаточно велика и богата, чтобы позволить себе такие эпизоды; другие компании оказались бы не просто ослаблены, но подверглись опасности.

По всей вероятности, организация предпочтет оставаться живой, даже когда цель ее существования исчезает. В Соединенном Королев­стве существовала очень активная, выступавшая против апартеида организация, которая провела большое собрание после избрания Нельсона Манделы президентом Южной Африки. Ясно, что апартеид больше не представлял угрозу. Поэтому организация решила бороться с международным расизмом. Все что угодно, лишь бы оставаться в живых! Большинство компаний стремятся к жизни с равными страстью и рвением.

Сам по себе, однако, этот аргумент может быть недостаточным, чтобы убедить людей вроде голландского журналиста. Более сильный аргумент рождается, когда мы смотрим на издержки для общества и всех нас, сопровождающие преждевременную кончину корпорации.

Цена смерти компании

Вот что происходит, когда компания умирает:

Сообщество людей, связанных с компанией, разрушается. Люди теряют работу и оказываются брошенными на произвол судьбы.

Долг компании перед предыдущими поколениями, отдававшими себя ее будущему, больше не может быть исполнен.

И составляющие компании - ее клиенты и поставщики - сиротеют.

Это особенно острая проблема для развивающихся стран, где частные компании порой представляют собой значительную часть инфраструктуры страны. В некоторых африканских странах Shell обеспечивала треть всех нефтяных поставок. Общественное устройство страны распалось бы, если бы мы остановились. Разумеется, другая компания взяла бы на себя эту функцию, но это все равно потребовало бы мучительно трудного переходного периода -особенно если причины смерти Shell не имели бы отношения к ее деятельности в этой стране. Стране будет трудно оправиться от шока.

Люди, действительно, горюют, когда компания умирает. Прежде­временная смерть означает ненужные страдания в окружении скончавшейся компании. Кончина компании вызывает крушения, потерю ценностей и моральную и физическую опасность - как для людей, так и для других компаний. Доказательством служат фабрич­ные городки в Новой Англии или последствия умирания промыш­ленности в центральной части Англии. В разгар Великой депрессии 60 лет назад британский писатель Дж. Б. Пристли следующим образом сформулировал потребность в непрерывности бизнеса в своем «Английском путешествии»*:

«Отрасль должна была быть «рационализирована»; и National Shipbilders" Security, Ltd. приступила к скупке и последующему закрытию того, что было известно как «избыточные» верфи... Стоктон и остальные были бесполезны в качестве центров для новых предприятий. Они были брошены загнивать. И это, возможно, не имело бы большого значения, поскольку кирпичи и раствор этих городов не являются священными, если бы не один факт. В этих местах, оставленных загнивать, есть живущие там люди. Некоторые из этих людей загнивают тоже. Такие люди кажутся просмотренными; или, возможно, они были приняты по ошибке за кусочки старого аппарата, остав­ленного ржаветь и разрушаться. Вы можете проделать отлич­ную работу, объявив Стоктонские верфи «избыточными», но вы не можете притвориться, что все мужчины, работавшие в свое время на этих верфях, тоже просто «избыточны» ... планирование не приняло во внимание единственный пункт, действительно имеющий значение - людей»6.

Этот тип разрушения сообщества часто описывается как врожден­ная черта капитализма или обратная сторона деятельности много­национальных компаний. Но в действительности это феномен, имеющий место всякий раз, когда живая компания деградирует до чисто экономической компании и затем исчезает. Если бы намного большее число компаний жили несколько дольше, мы бы видели намного меньше таких сцен.

Преждевременная кончина компании практически наверняка наносит ущерб акционерам. Текущая стоимость в среднем 50 лет максимизированных прибылей скорее всего ниже, чем сегодняшняя стоимость 200 лет умеренных прибылей, вкупе с расширением деятельности компании во все сферы, для которых она способна развить потенциал.

Коллинз и Поррас нашли убедительное свидетельство этого в своем исследовании компаний, обладающих видением:

«Компании с видением показывают выдающиеся долгосрочные результаты... $1, инвестированный в акционерный капитал компаний с видением 1 января 1926 года, с последующим реинвестированием всех дивидендов, вырос бы до $6356 ... что более чем в пятнадцать раз превышает отдачу рынка в целом»7.

Рассмотрим в свете этого аргумент, что компаниям следует делать приоритетом прибыль на привлеченный капитал для акционеров. В пятнадцать раз большая стоимость акционерного капитала доступна, если не ставить прибыльность на первое место.

Снижение уровня корпоративной смертности, похоже, было бы выгодно для всех сторон: членов, поставщиков и подрядчиков, местного сообщества и акционеров. Если вы руководитель, выбор за вами: управление компанией, приносящей максимальную прибыль, и существующей 30 или 40 лет; или управление компанией, которая профессионально занимается своим делом и является «хорошим гражданином», остающимся в гармонии с меняющимся миром, и создание наследия, которое сохранится долгие десятилетия и в довер­шение всего принесет большее вознаграждение акционерам.

---